Ухвала суду № 57725340, 04.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 березня 2016 року 804/886/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Барановського Р.А.

при секретарі Канівець К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправною відмови Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у зв'язку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області;

зобов'язання Апеляційного суду Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області.

26.02.2016р. позивачем подано через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов, у якому ОСОБА_1 просить суд:

визнати протиправною відмову Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у зв'язку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області;

визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у зв'язку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на день реалізованого права на відставку судді в сумі 257 686, 00 грн.;

зобов'язати Державну судову адміністрацію України виділити Апеляційному суд Дніпропетровської області кошти на проведення виплат ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у зв'язку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області в сумі 257 686, 00 грн.;

стягнути з Апеляційного суду Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на день реалізованого права на відставку судді в сумі 257 686, 00 грн.

Таким чином, в уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 окрім первинного відповідача - Апеляційного суду Дніпропетровської області також заявлено нові позовні вимоги, звернені до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України.

У судовому засіданні від 04.03.2016р. ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо залучення до справи №804/886/16 у якості відповідачів Державну судову адміністрацію України та Державну казначейську службу України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що в уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 заявлено нові позовні вимоги, звернені до Державної судової адміністрації України та Державної казначейської служби України, які не є особами, які беруть участь у справі №804/886/16, беручи до уваги клопотання позивача, суд доходить до висновку про необхідність залучення даних суб'єктів владних повноважень до справи у якості співвідповідачів.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача 2 у справі - Державну судову адміністрацію України та у якості відповідача 3 по справі - Державну казначейську службу України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи №804/886/16 у якості відповідачів Державну судову адміністрацію України та Державну казначейську службу України - задовольнити.

Залучити Державну судову адміністрацію України у якості відповідача 2 по справі №804/886/16.

Залучити Державну казначейську службу України у якості відповідача 3 по справі №804/886/16.

Запропонувати відповідачу 2 та відповідачу 3 подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

Зобов'язати Державну судову адміністрацію України та Державну казначейську службу України надати у строк до 24.03.2016р. у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію уточненої позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Р.А.Барановський