Ухвала суду № 57725337, 25.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 березня 2016 р. Справа № 804/16020/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.

при секретарі Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі-КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000801503 від 06.08.2015р.

У призначені на 11.03.2016р. та 25.03.2016р. судові засідання представник позивача не з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

До суду надійшло клопотання начальника КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Щучко О.В. (вх. №726ел від 11.03.2016р.) щодо перенесення дати судового засідання, призначеного на 11.03.2016р., яке мотивовано неможливістю присутності повноважного представника у судовому засідання, однак доказів на підтвердження наведених представником позивача обставин станом на 25.03.2016р. до суду не надано.

Будь-яких інших клопотань від представника КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до суду не надходило.

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у призначені судові засідання представник позивача не з'явився 11.03.2016р. та повторно 25.03.2016р., хоча позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" від представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись ст. ст. 128, 155, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Р.А. БарановськийУхвала не набрала законної сили станом на 25.03.16 Суддя З оригіналом згідно Суддя Р.А. Барановський Р.А. Барановський