Ухвала суду № 57725065, 17.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/134/2016 Слідчий суддя Скалозуб О.М. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М.

суддів - Карнауха А.С., Воронцової С.В.,

за участю секретаря - Батицької О.П.,

прокурора - Петренко С.В.,

захисника - Івашка В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

слідчого - Ужищенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Івашка В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лермонтовка, Тамбовського району, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, українця,не одруженого, раніше судимого 15.03.2001 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст. 213 ч. 3, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України , 23.09.2004 року Носівським районним судом ,Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 3 років обмеження волі, 22.10.2004 року Ніжинським районним судом ,Чернігівської області за ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, 31.08.2007 року Менським районним судом, Чернігівської області за ст. 187 ч. 3, 71 до 7 років, 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна, 02.11.2012 року звільнений Диканівської ВК Харківської області № 12, умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 7 місяців 20 днів, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Ужищенко Р.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, в подальшому на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення. Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 травня 2016 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3. Строк дії даної ухвали встановлено до о 19 години 30 хвилин 04 липня 2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження. Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат Івашко В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Ухвалу обґрунтовано тим, що у слідчого судді є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, також вказав на наявність ризиків. Слідчий суддя припустився помилки, взявши на себе функцію замість прокурора доводити про те, чого не довів прокурор. Слідчий суддя не має права вказувати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, оскільки цим він порушив презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини. Також слідчий суддя не взяв до уваги, що прокурор повинен доводити про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. На думку сторони захисту, прокурором не було надано доказів обставин про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідача, адвоката Івашко В.В. та підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 24.04.2016 близько 04.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та доводячи свої злочинні дії до кінця, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля буд. 128 по вул. Прилуцька в м. Ніжин та знаходився у користуванні ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 на вищевказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 за №12016270180000672 за ч. 2 ст. 289 КК України.

28.04.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

05.05.2016 року, о 19 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_3 05.05.2016 року о 19 год. 30 хв.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_3 у скоєному, зокрема протокол допиту потерпілого, протоколи огляду місця події, матеріали допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та надав свідчення з цього приводу,

Також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обґрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відсутність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи, репутацію та його майновий стан, наявність судимостей, що дає підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Івашка В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Карнаух А.С. Воронцова С.В.