Ухвала суду № 57725031, 11.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
11.05.2016
Номер справи
742/3265/15-ц
Номер документу
57725031
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 742/3265/15-ц Провадження № 22-ц/795/741/2016 Головуючий у I інстанції -Ільченко О. І. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Позігуна М.І.

при секретарі - Халимон Т.Ю.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Малько Євгенії Олександрівни,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 09.02.2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Малько Є.О. - відмовлено.

Доводи скарги зводяться до того, що постанова державного виконавця від 14.01.2016 року була надіслана боржнику з порушенням строків визначених ЗУ «Про виконавче провадження», а саме постанову відправлено в день, який збігається з граничним строком добровільного виконання.

Незаконність оскаржуваної ухвали заявник обгрунтовує тим, що висновки суду, що у державного виконавця відсутній обов»язок направлення копій постанов, оскільки цей обов»язок покладено на секретаря-друкарку, згідно посадової інструкції.

Не обгрунтованою є відмова суду у задоволенні клопотання представника скаржника не розглядати скаргу 09.02.2016 року у зв»язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами України, а його представник був задіяний в розгляді іншої справи в кримінальному провадженні.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просив на час судового провадження зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2/742/13931/15 від 12.01.2016 року, а не зупинення виконавчого провадження, як це вирішено оскаржуваною ухвалою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця була прийнята відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця та без порушень прав скаржника.

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Прилуцького МУЮ від 14.01.2016 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2/742/13931/15 виданого 12.01.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в порядку регресу в сумі 523376,61 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., а всього 527030,61 грн. Постановою боржнику ОСОБА_1 було надано строк для добровільного виконання по 21.01.2016 року (а.с. 3).

З матеріалів справи вбачається, що вказану вище постанову про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржнику було направлено 21.01.2016 року (а.с. 3), яку ОСОБА_1 отимав 27.01.2016 року (зворотня сторона а.с. 3).

На підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 02.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Прилуцького МУЮ 04.02.2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/742/13931/15 виданого 12.01.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом (а.с. 19). Вказану постанову цього ж дня було направлено сторонам виконавчого провадження.

Положеннями статті 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 35 Закону передбачено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Відповідно до преамбули ЗУ "Про виконавче провадження" зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Ч. 1, 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися: чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження; чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

При цьому, законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отримавши несвоєчасно копію постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 не скористався правом звернення до державного виконавця з відповідною заявою про відкладення виконавчих дій та надання можливості виконати рішення в добровільному порядку.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов вірного висновку про те, що Законом не передбачено скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження.

Крім того, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і посилання в апеляційній скарзі на порушення допущені під час вирішення клопотання зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Як вбачається, ухвалою від 02.02.2016 року (а.с. 8) було зупинено виконавче провадження ВП № 49813265 про стягнення з ОСОБА_1 Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», але суд наділений повноваженнями про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності постанови від 04.02.2016 року державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, апеляційним судом враховано, що зазначені порушення не призвели до порушення прав сторін виконавчого провадження, а за викладених обставин не підлягає вирішенню аналогічне клопотання заявлене в апеляційній скарзі, оскільки відсутні дані в матеріалах справи про відновлення виконавчого провадження.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, і посилання в апеляційній скарзі на не задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки до клопотання (а.с. 13-15), не додано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин не можливості прибуття в судове засідання 09.02.2016 року скаржника та його представника, з врахуванням повідомлення скаржника про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 12).

З врахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та обґрунтованості, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:

Попередній документ : 57725029
Наступний документ : 57725036