Рішення № 57724361, 10.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/8086/15-ц Головуючий у суді I інстанції Скрипнік Л.А.

Номер провадження 22-ц/791/557/16 Доповідач Чиркова К.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що їй на праві спільної часткової власності належить двокімнатна квартира № 6, що розташована на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1. Поверхом вище, розташована квартира № 10, в якій мешкає ОСОБА_4, в ніч із 02 на 03 вересня 2015 року її квартира була затоплена. Відповідно до акту житлово-експлуатаційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» від 08.09.2015 року, причиною залиття стало загорання електропроводки і автоматичного вимикача живлення водонагрівача (бойлера) квартири № 10, належної ОСОБА_4, що призвело до розплавлення та прориву пластикової труби холодного водозабезпечення і, як наслідок, до залиття квартири.

Внаслідок залиття квартири в приміщені кухні зіпсовано гіпсокартонну стелю жовтими розводами на побілочному шарі, відклеялись шпалери, в тому числі над газовою плитою та котлом газового опалення, відсутнє електроосвітлення, не працює електророзетка і вимикач, міжкімнатні двері зіпсовані внаслідок розбухання, у приміщенні спальні та вітальні деформовано ламіноване покриття підлоги по всій площі приміщення, у коридорі зіпсоване лінолеумне покриття підлоги через вздуття та деформацію, а також зіпсований двоконтурний котел опалення.

Розмір збитків завданих залиттям квартири, підтверджується складеним спеціалістами дефектним актом та відповідно до кошторису будівельних робіт вартість матеріалів і робіт, необхідних для відновлення попереднього до залиття стану квартири складає 18 168,60 грн., а відновлювальний ремонт котла опалення становить 5 000,00 грн.

Окрім того, їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в 3 000,00 грн. та пов'язує із пошкодженням майна, квартира стала непридатною для проживання. Вона сама виховує двох малолітніх дітей, отримує на них державну допомогу і не має можливості за власні кошти відремонтувати квартиру. Зазначені обставини спричиняють постійні хвилювання, що призвело до погіршення стану її здоров'я та необхідності звертатися за медичною допомогою.

З огляду на викладене просила суд стягнути з відповідача на її користь 23 168,60 грн. майнової шкоди, 3 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року до участі в справі, в якості відповідача залучено власника квартири № 10 ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору іншого співвласника квартири № 6 ОСОБА_6.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема, суд не врахував, що при відшкодуванні шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, згідно із якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини в завданій шкоді, а позивач доводить завдану шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними. Факт залиття квартири визнається відповідачем та підтверджений матеріалами справи, а нею надані до суду документи на підтвердження розміру шкоди, який відповідачем не спростований.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що факт залиття квартири позивача в ніч з 02 на 03 вересня 2015 року підтверджується актом від 08 вересня 2015 року, складеним майстром Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», у якому причиною залиття зазначено загорання електропроводки і автоматичного вимикача живлення водонагрівача (бойлера) квартири № 10, що призвело до розплавлення та прориву пластикової труби холодного водозабезпечення і, як наслідок, до залиття квартири № 6.

Разом із тим, наявний дефектний акт на ремонт квартири № 6 на загальну суму 18 168,60 грн. не є допустимим доказом, оскільки не містить повної дати його складання та не затверджений належним чином і не відображає обсягів пошкодження, не містить даних про розмір збитків, завданих залиттям квартири та причинно - наслідкового зв'язку.

Проте до такого висновку суд дійшов у порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1, квартира належить на праві спільної часткової власності їй та ОСОБА_7, яка не проживала та не користувалася квартирою на час залиття і не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

У ніч із 02 на 03 вересня 2015 року сталося залиття квартири № АДРЕСА_1.

Відповідно до акту, складеного майстром Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» від 08.09.2015 року, причиною затоплення квартири стало загорання електропроводки і автоматичного вимикача живлення водонагрівача (бойлера) квартири № 10, належної ОСОБА_5, що призвело до розплавлення та прориву пластикової труби холодного водозабезпечення і, як наслідок, до залиття квартири № 6 (а.с. 7).

Внаслідок залиття квартири в приміщені кухні зіпсовано гіпсокартонну стелю жовтими розводами на побілочному шарі, відклеялись шпалери, в тому числі над газовою плитою та котлом газового опалення, відсутнє електроосвітлення, не працює електророзетка і вимикач, міжкімнатні двері зіпсовані внаслідок розбухання, у приміщенні спальні та вітальні деформовано ламіноване покриття підлоги по всій площі приміщень, у коридорі зіпсоване лінолеумне покриття підлоги через вздуття та деформацію, а також зіпсований двоконтурний котел опалення.

Відповідно до комерційного кошторису, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК СІТІ -ІТС», вартість відновлювального ремонту квартири № 6, з урахуванням податку на додану вартість складає 18 168,60 грн. (а.с. 8-18).

Згідно з актом від 24.09.2015 року вартість відновлювального ремонту газового котла складає 5 000,00 грн. (а.с. 19).

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного звязку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

Отже, в спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Позивач довела завдану їй шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини, що є його процесуальним обов'язком згідно презумпції завдавача шкоди.

Частиною першою статті 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підтвердження обставин щодо обсягів необхідного ремонту на відновлення квартири після залиття у ніч із 02 на 03 вересня 2015 року позивач надала акт про залиття № 6 від 08 вересня 2015 року та кошторис на ремонт залитих місць у квартирі, який містить перелік та вартість необхідних в кухні, на стінах, стелі, в спальні, вітальні, коридорі ремонтно-відновлювальних робіт із відновлення усунення шкоди, заподіяної внаслідок залиття, а також актом на ремонт газового котла.

Відповідач визнав свою вину в спричиненні шкоди, однак заперечуючи її розмір, посилався на самочинне переобладнання квартири позивачкою, що на його думку сприяло збільшенню шкоди, проте належними доказами не спростував розмір завданою шкоди, у тому числі й шляхом звернення до суду із заявою про призначення будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено, значне пошкодження майна позивача, що, у свою чергу, призвело до завдання моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у визначеному позивачкою розмірі та відповідає принципу розумності та справедливості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, як таке, що ухвалено в порушення норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та стягнення із власника квартири ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, за мінусом податку на додану вартість 20 140,50 грн. (18 168,60 - 3 028,10 = 15 140,50 + 5 000,00 грн.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На користь ОСОБА_3 підлягає стягненню із ОСОБА_5 понесені нею судові витрати в сумі 1 559,05 грн.(487,20 + 1 071,85 = 1 559,09 грн. /а.с. 1, 72-73/).

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 368, 1166-1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 140,50 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., а також судові витрати в сумі 1 559,05 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко