Ухвала суду № 57724331, 12.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1540/16-ц

Справа №22-ц/791/1318/2016 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.

Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2016 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про примусове входження до житла ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року старший державний виконавець ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Луковська Л.Л. звернулася у суд із поданням про примусове входження до житла ОСОБА_2, зазначаючи, що на виконанні ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження № 48068429 з примусового виконання виконавчого листа № 667/1264/15-ц, виданого 25.06.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на лікування у сумі 350,00 грн. щомісячно, починаючи з 23.02.2015 року. 06.08.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику та стягувачу. 20 та 30 жовтня 2016 року складено акт щодо неможливості проведення виконавчих дій, у зв'язку із відсутністю боржниці вдома (за адресою: АДРЕСА_1). 07.12.2015 року боржниці направлено виклик на прийом до державного виконавця на 09.12.2015, на який боржниця з'явилась та категорично відмовилась від виконання рішення суду, про що складено акт. Станом на 10.03.2016 року рішення суду ОСОБА_2 не виконано. У зв'язку із наведеним, ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні просив дозволити примусове входження до житлового приміщення, будинку за адресою : АДРЕСА_1, де зареєстрована ОСОБА_5

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2016 року подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - задоволено. Надано дозвіл ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на примусове входження до житла боржника, а саме житлового будинку № АДРЕСА_1, для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні у повному обсязі, судові витрати покласти на заявника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про примусове входження до житла боржника для проведення опису та арешту майна ОСОБА_2, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до зазначеного вище висновку з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсоні знаходиться виконавче провадження ВП № 48068429 з примусового виконання виконавчого листа № 667/1261/15-ц виданого 25.06.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати у сумі 350 грн., щомісячно, починаючи з 23.02.2015 року.

06.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та її копію направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем направлено запити до реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні для встановлення майнового стану та місця реєстрації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що рухоме майно та кошти у боржника, на які можливо звернути стягнення відсутні, що підтверджується відповідями з відповідних органів реєстрації права власності та отримання доходів.

20.10.2015 року з метою здійснення опису майна, що належить боржнику було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак доступу державному виконавцю надано не було, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

30.10.2015 року з метою здійснення опису майна, що належить боржнику було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак доступу державному виконавцю надано не було, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, з розрахунку заборгованості наданого державним виконавцем вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 09.03.2016 року складає 4850 грн. Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 ухилялась від виконання рішення суду .

09.12.2015 року ОСОБА_2 з'явилась за викликом на прийом до державного виконавця та повідомила, що категорично відмовляється від виконання рішення суду про що складено акт державного виконавця.

Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно та повно. Також при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право: безперешкодно входити в жилі приміщення та інші приміщення боржників фізичних осіб, за необхідністю примусово відкривати їх, опечатувати ці приміщення.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні надано достатньо доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.05.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з підстав передбачених законом прийшов до висновку про обґрунтованість подання про примусове проникнення до житла боржника та задовольнив його з підстав передбачених законом. Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення, а саме ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2016 року колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 307, 312, 324, 376 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А Приходько