Ухвала суду № 57724148, 16.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3059/16-к

н/п 1-кс/766/1727/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань - Рушелюк О.М.,

прокурора - Курталієвої Е.Ш.,

слідчого - Чегринцевої І.М.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Чегринцевої І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Сороки, Республіки Молдавії, громадянина Молдавії, молдованина, освіта неповна середня, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 14.05.2016 ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Під час розслідування встановлено, що 14.05.2016 року біля 04.40 години, ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом злому залізної петлі для навісного замку, проник до сараю, розташованого у подвір'ї будинку АДРЕСА_1 звідки викрав велосипед «України» чорного кольору вартістю 300 гривень, ручний автомобільний насос чорного кольору вартістю 60 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього 14.05.2016 року біля 04.45 години, ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом злому залізної петлі від навісного замку, проник до сараю, розташованого у подвір'ї будинку АДРЕСА_1 звідки викрав велосипед «Mercury» синього кольору вартістю 1600 гривень, плоскогубці синього кольору вартістю 50 гривень, молоток вартістю 20 гривень, напильник вартістю 20 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1690 гривень та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України -таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Досліджуючи особу (соціальні зв'язки) ОСОБА_3 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, родини, утриманців, постійного місця роботи та проживання не має, раніше судимий.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, без постійного місця проживання, родини та утриманців не має, раніше судимий, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний покладався на розсуд суду.

Захисник просила визначити більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 14.05.2016 гр. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується:

протоколом огляду місця події від 14.05.2016 за адресою: АДРЕСА_1

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 14.05.2016 близько о 07.15 годин від сусідки ОСОБА_1 дізнався про те, що в їх сараї, який розташований в подвір'ї будинку № АДРЕСА_1, відчинені двері. Він відразу пішов на місце, де дійсно побачив відчинені двері, та відірвані металеві планки на яких кріпився навісний замок. В приміщенні сараю були відсутні наступні речі: велосипед Україна та ручний насос. Після чого він поїхав до Дніпровського ВП для написання заяви, де і холі побачив два велосипеда. Один який він впізнав як свій, а інший його сусіда.

- Показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона14.05.2016 близько о 07.30годин вийшла на вулицю та пішла до свого гаража, де побачила, що двері сусідських сараїв, жильців з кв. 15 и 16, відчинені. Після цього вона пішла до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повідомила їм про це.

- Постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме велосипеду «Україна» та насосувід 14.05.2016.

- Протоколом огляду місця події від 14.05.2016 за адресою: АДРЕСА_1

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила, що 14.05.2016 близько о 07.30 годин від сусідки ОСОБА_9 дізналася про те, що в їх сараї, який розташований в подвір'ї будинку № АДРЕСА_1, відчинені двері. Вона відразу пішла на місце, де дійсно побачила відчинені двері, та відірвані металеві планки на яких кріпився навісний замок. В приміщенні сараю були відсутні наступні речі: велосипед, напильник, плоскогубці молоток. Після чого вона поїхала до Дніпровського ВП для написання заяви, де в холі впізнала свій велосипед.

- Протоколом огляду місця події від 14.05.2016 в ході якого в районі будинку № 36 по вул. Севастопольській в с. Антонівка у м. Херсоні виявлено та вилучено два велосипеда, рядом з яким знаходився ОСОБА_3, який пояснив, що вказані велосипеди він викрав разом з іншими речами.

-Постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме велосипед «Mercury», напильник, молоток, плоскогубці від 14.05.2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, раніше судимий, судимість не погашена, є громадянином іншої держави та не має дозволу на проживання в Україні. Згідно даних ІЦ та ухвали Снігурівського районного суду Митколаївської області від 22.01.2016 року знаходиться в розшуку по іншій справі за ч. 2 ст. 309 КК України. Ці обставини свідчать про відсутність у затриманого міцних соціальних зв'язків та негативну репутацію. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, з врахуванням того, що відсутні підстави для застосування положень ч.4 ст. 183 КПК України, коли застава не визначається.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір завданої потерпілим шкоди, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених абзацом другим ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі що дорівнює 20 мінімальним заробітним платам, що становить 29000 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Чегринцевої І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2016 року, в умовах СІЗО м. Херсона.

Визначити заставу у розмірі 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 37316005000522, МФО 852010, ЄДРПОУ 26283946 (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.07.2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_3 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяГ. А. Радченко