Постанова № 57723879, 06.05.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1093/16-п

Провадження № 3/653/767/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

06.05.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНПП НОМЕР_1, за ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

31 березня 2016р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Генічеську, по вул. Воровського, здійснюючи керування транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, при заїзді до будинку №77, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та здійснив наїзд на перешкоду (ворота), в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_1, того ж дня, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, за вищевказаних обставин, покинув на своєму транспортному засобі ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31 березня 2016р. о 19 год. 20 хв., зникнувши з місця події, вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан спяніння, та від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду листа, в якому вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що подібного в майбутньому більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталась випадково, претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 не має, просила суворо не карати.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративних протоколів, приходить до наступного висновку.

У матеріалах справи є достатньо доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням транспортного засобу, зокрема, протокол серії АП1 №892844 від 31 березня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з відповідною схемою місця ДТП, пояснення самого правопорушника та ОСОБА_3

Пункт 12.1Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 регламентує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАПнастає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи те, що як і транспортний засіб, та і ворота зазнали механічних пошкоджень, внаслідок допущення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, тому вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАПнастає у разі, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за №892845 від 01 квітня 2016р. ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за його участі по вул. Воровського,77 у м. Генічеську, о 19 год. 20 хв., зник з місця події. У вказаному протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків від підпису у протоколі відмовився.

Відповідно до пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Згідност. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, окрім вказаного протоколу, посадовою особою, яка його склала більше не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, а саме до протоколу не долучено пояснення свідків, які підписали протокол, чи інших очевидців зазначених подій.

Таким чином, суду не надано достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим, провадження у справі щодо притягнення останнього за ст. 122-4 КУпАПпідлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1ст 247 КУпАП.

Згідно ст. ст.245, 252, 280, 284 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

Так, ч. 4ст. 130 КУпАПпередбачає вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижають його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 4 ст. 130 КУпАПу суду немає, оскільки надісланий матеріал не містить належних доказів, який би вказував на винність особи за вказаною частиною статті. Пояснення ОСОБА_1, як доказ того, що останній вживав алкогольні напої, суд не приймає до уваги, оскільки, вони не підтвердженні іншими докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 130 КУпАПпід час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1, буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави (р/р 31114106700112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області 21081100) у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі щодо притягненняОСОБА_1заст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (код ЄДРПОУ 37934859, УК у Генічеському р-ні/Генічеський р-н/22030101, МФО 852010, р/р 31218206700112, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4