Ухвала суду № 57723871, 16.05.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2799/14-к

Провадження № 1-кп/653/165/16

У Х В А Л А

іменем України

16.05.2016

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Генічеську обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230000000426 від 02 серпня 2014 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - Остапчука В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката Гринечка С.Б.,

потерпілої - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

та їх представника - адвоката Большакова В.М.,

встановив:

до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12014230000000426 від 02 серпня 2014 відносно ОСОБА_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У підготовче судове засідання з'явились прокурор, потерпіла ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник адвокат Большаков В.М., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гринечко С.Б.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином. Оскільки представництво інтересів останньої здійснює адвокат Большаков В.М., учасники процесу вважали за можливе проводити судові засідання за її відсутністі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів обвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на те, що на сьогоднішню дату не зникли ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність, оскільки неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілі та їх представник адвокат Большаков В.М. у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 підтримали, та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гринечко С.Б. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечили. Зазначили, що ризики не доведені, обвинувачений перебуває під вартою вже досить тривалий час, останній не буде приховуватися, а тому доцільно змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на не пов'язаний із триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового процесу має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.

Оцінивши те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що останній, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, шляхом можливого впливу на очевидців подій, зокрема потерпілих, свідків. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_1, підлягає продовженню на 60 діб - до 14 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури Остапчука В.М. - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 14 липня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Шарко