Ухвала суду № 57723154, 13.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/652/16

Номер справи місцевого суду: 522/7235/16-к

Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Балана В.Д., Копіци О.В.,

за участю: секретаря с/з Головченко Ю.Л.,

представника цивільного відповідача та власника майна - ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката Бабчука С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12016160500002545 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12016160500002545 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України та накладено арешт на наступне майно:

1) автонавантажувач DP 25 NT №Т18с-71056, що належить ТОВ «ТРЕКСІМ»;

2) автонавантажувач DP 25 NT №Т18с-71228, що належить ТОВ «ТРЕКСІМ»;

3) автонавантажувач DP 25 NT №Т18с-71254, що належить ТОВ «ТРЕКСІМ»;

4) автонавантажувач DP 25 NT №Т18с-71255, що належить ТОВ «ТРЕКСІМ»;

5) автонавантажувач 62-8FD25 № 608FD25-46259, що належить ТОВ «МД РАДА»;

6) автонавантажувач SVETRUCK 1260-30 № 8061017, що належить ТОВ «МД РАДА»;

7) автонавантажувач 62-8FD25 № 608FD25-46177, що належить ТОВ «МД РАДА»;

8) автонавантажувач CATERPILLAR DP40K № Т19С-00313, що належить ТОВ «МД РАДА»;

9) квартиру АДРЕСА_1, 1\5 якої належить ОСОБА_5;

10) нежитлове приміщення площею 222,2 кв.м в будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5;

11) квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7;

12) квартиру АДРЕСА_3, 1/5 якої належить ОСОБА_7;

13) квартиру АДРЕСА_3, 1/5 якої належить ОСОБА_8;

14) автомобіль Фольцваген Гольф н/з НОМЕР_1, 2012 р.в., що належить ОСОБА_5;

15) автомобіль Фольцваген Туарег н/з НОМЕР_2, 2012 р.в., що належить ОСОБА_7;

16) автомобіль НОМЕР_3, 2008 р.в., що належить ОСОБА_8;

17) розрахунковий рахунок ТОВ «ТРЕКСІМ» код ЄДРПОУ 34871753 у всіх видах валют в ПАТ «ПУМБ» 26001962502275;

18) розрахунковий рахунок ТОВ «ТРЕКСІМ» код ЄДРПОУ 34871753 у всіх видах валют в АТ «Укрсиббанк» 2600413060410019;

19) розрахунковий рахунок ТОВ «ТРЕКСІМ» код ЄДРПОУ 34871753 у всіх видах валют в АТ «Укрексімбанк» 26009010125718;

20) розрахункові рахунки ТОВ «ТРЕКСІМ» код ЄДРПОУ 34871753 у всіх видах валют в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві 26003460623, 26001460614, 26005460621, 26006460608;

21) розрахунковий рахунок ТОВ «ТРЕКСІМ» код ЄДРПОУ 34871753 у всіх видах валют в АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Одеса 260523574;

22) розрахунковий рахунок ТОВ «МД РАДА» код ЄДРПОУ 37872839 у всіх видах валют в ПАТ «ПУМБ» 26003962502552;

23) розрахункові рахунки ТОВ «МД РАДА» код ЄДРПОУ 37872839 у всіх видах валют в АТ «Укрексімбанк» 26008010125719, 26052000125719;

24) розрахунковий рахунок ТОВ «МД РАДА» код ЄДРПОУ 37872839 у всіх видах валют в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Одеса 260553573;

25) розрахункові рахунки ТОВ «МД РАДА» код ЄДРПОУ 37872839 у всіх видах валют в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві 26000460648, 26002460657, 26004460655, 26007460652;

26) оргтехніку ТОВ «МД РАДА»;

27) оргтехніку ТОВ «ТРЕКСІМ»;

28) майно та сировину, відвантаження якого здійснює в Одеському морському торговому порту ТОВ «ТРЕКСІМ» та ТОВ «МД РАДА», заборонивши будь-кому відчужувати, розпоряджатись чи користуватись зазначеним майном.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді Гавриленко А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання потерпілих про арешт майна.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 - адвокат Бабчук С.Я у судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляцією ОСОБА_5, оскільки, на думку Бабчука С.Я., ОСОБА_5 не є особою, яка має права на подачу апеляційної скарги, так-як його процесуальний статус у даному кримінальному провадженні не визначений. Адвокат Бабчук С.Я. вважає, що ОСОБА_5 повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката Бабчука С.Я., який підтримав своє клопотання, представника цивільного відповідача та власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з абз.2 ч.7 ст.173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_5 є співзасновником ТОВ «ТРЕКСІМ», в якому йому належить 70% статутного фонду даної юридичної особи.

Крім того він є єдиним засновником та керівником ТОВ «РАДА».

Викладені обставини свідчать про те, що накладення арешту на майно зазначених юридичних осіб прямо стосується інтересів ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_5 на праві власності належить ряд об'єктів нерухомого майна та автомобіль зазначені у мотивувальній частині вказаної ухвали, отже він є власником заарештованого майна.

Підставою для накладення арешту на майно, що, в тому числі, належить і ОСОБА_5 стало клопотання потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Вказані особи у даному кримінальному провадження пред'явили цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Отже ОСОБА_5 має статус цивільного відповідача у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.393 КПК України право на подачу апеляційної скарги має цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

За таких обставин, ОСОБА_5 є не тільки власником майна, на яке ухвалою слідчого судді був накладений арешт, а і цивільним відповідачем у давному кримінальному провадженні, а тому відповідно до положень ч.7 ст.173 та ст.393 КПК України він має право на оскарження в суді апеляційної інстанції судового рішення про накладення арешту на майно.

Аналіз вказаних норм права дає підстави зробити висновок, що ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що усне клопотання адвоката Бабчука С.Я. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-173, 350, 376, 393, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представник цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката Бабчука С.Я. про закриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

О.О. Толкаченко В.Д. Балан О.В. Копіца