Ухвала суду № 57723099, 29.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4309/16

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Повного товариства ломбард «Меркурій плюс» ТОВ «Золотий клуб» і Компанія до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року позовні вимоги ПТ Ломбард «Меркурій плюс» ТОВ «Золотий клуб» і Компанія задоволено.

19.04.2016 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованність рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованної відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оскаржує рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року як заочне, просить суд його переглянути і скасувати лише на підставі того, що її не було сповіщено про час, і місце розгляду справи, а також було розглянуто справу за її відсутності.

Відповідно до матеріалів справи, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року було проголошено не в заочному порядку розгляду справи, як про це зазначає апелянт (а.с. 169-172).

Таким чином суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме, апелянтом не вказано в чому полягає незаконність або необгрунтованність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Апелянту необхідно, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подати до суду оригінал апеляційної скарги та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з урахуванням вимог даної ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаного недоліку.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч. 2 п. 5 ст. 295, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: у разі ненадання оригіналу апеляційної скарги і її копій, у кількості осіб, які беруть участь у справі з урахуванням вимог даної ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан