Ухвала суду № 57723093, 12.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4027/16

Головуючий у першій інстанції Кравчук

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Суворова В.О.,

суддів Черевко П.М.,

Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М. на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

25 грудня 2015 року старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинський М.М. звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з 04 серпня 2015 року на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №48465152 з примусового виконання виконавчого листа №522/29633/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеса 26 березня 2015 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_5 суми у розмірі 1 920 612,87 грн. ОСОБА_2 ухиляється добровільно виконувати зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, у зв'язку з чим заявник просить обмежити його у праві виїзду за межі України на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказану ухвалу суду головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинський М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права , та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його подання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходив з того, що старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не доведено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не надано доказів того, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на погашення боргу та не обґрунтовано законність даного подання, з матеріалів справи убачається, що боржник працює за кордоном.

Але судова колегія не може погодитися з вказаним висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.94 року (в редакції від 18.10.2012 року).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 - 9 частини першої цієї статті.

З аналізу вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Судовою колегією встановлено, що боржник має закордонний паспорт та неодноразово виїжджав за межі України. Так, відповідно до даних головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби з 27 листопада 2011 року по 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 76 разів перетинав державний кордон України (т.2 а.с.124).

При вивченні виконавчого провадження ВП №48465152 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Приморським районного судом міста Одеси 26 березня 2015 року, встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2014 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області 19 лютого 2015 року (т.1 а.с.230), з ОСОБА_2 при поділі майна подружжя стягнуто на користь ОСОБА_5 1 920 612,87 грн., що є еквівалентом 71 691,41 доларів США. Також визнані об'єктами спільної сумісної власності сторін автомобіль «Тойота Фортунер», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2. За ОСОБА_5 визнано право власності на автомобіль «Тойота Фортунер», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Приморським районним суду м. Одеси 26 березня 2015 року видано виконавчий лист по справі № 522/29633/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1 920 612,87 грн.

13 серпня 2015 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_5 про примусове виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси, виданого 26 березня 2015 року по справі № 522/29633/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (далі-боржник) на користь ОСОБА_5 (далі- стягувач) грошових коштів в сумі 1920612,87 грн.

14 серпня 2015 року постановою ВП № 48465152 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси. З метою виконання рішення суду надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання. Зазначена постанова направлена на адресу боржника, яка визначена виконавчим документом, у відповідності до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем направлені відповідно запити для з'ясування майнового стану боржника та накладено арешт та заборону відчуження на усе майно, яке належить боржнику.

14 серпня 2015 року державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої будь-якого нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

21 серпня 2015 року виходом за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, за вказаною адресою мешкає стягувач, про що складено відповідний акт державного виконавця.

21 серпня 2015 року постановою ВП № 48465152 державним виконавцем оголошено у розшук автотранспортні засоби, які належать як боржнику - ВАЗ 210994-20, 2008 р.в., д/з НОМЕР_2, так і стягувачу -ТОЙОТА ФОРТУНЕР , 2006 р.в., д/з НОМЕР_1, які знаходилися у користуванні боржника. У ході розшуку місцезнаходження автотранспортних засобів не встановлено.

Державний виконавець з метою встановлення прибутків боржника звертався до Пенсійного фонду України. Відповідно отриманої відповіді за № 1011987786 від 14 серпня 2015 року боржник пенсію не отримує.

Державним виконавцем 14 вересня 2015 року згідно відповіді за № 1011989659 від 14.08.2015 року встановлено, що боржник працевлаштований у ФОП ОСОБА_6 29 вересня 2015 року на адресу ФОП ОСОБА_6 направлений запит про надання інформації стосовно боржника, його посади та розміру заробітної плати. Проте державним виконавцем відповіді на даний запит отримано не було.

Згідно відповіді Державної податкової служби України за № 1012103480 від 26 серпня 2015 року джерел отримання доходів та відкритих розрахункових рахунків в банківських установах боржник не має .

29 вересня 2015 року державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України з відображенням цілі виїзду та тривалості перебування за кордоном. Відповідно отриманої відповіді боржник регулярно виїжджає за кордон.

13 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 48465152 про арешт коштів боржника та направлено її до банківських установ. Відповідно отриманих довідок відкритих рахунків боржник не має. При цьому судова колегія звертає увагу, що на час розгляду спору у суді на рахунку боржника № НОМЕР_7 в АБ «Південний» знаходилося 155 381,83 доларів США.

01 лютого 2016 року державним виконавцем направлений запит до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси стосовно надання інформації щодо подання боржником декларацій про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру.

В зв'язку з тим, що станом на 10 лютого 2016 року державним виконавцем здійснені вичерпні заходи примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», відділом ДВС було спрямовано повідомлення про скоєння боржником злочину, що передбачений ст. 382 КК України , до Приморського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Представнику боржника неодноразово вручалися повідомлення державного виконавця для передачі їх самому боржнику з вимогою надати до відділу ДВС інформацію стосовно майнового стану, місця проживання боржника та місця знаходження автотранспортних засобів, оголошених державним виконавцем у розшук, але таких відомостей боржником надано не було.

29 лютого 2016 року державним виконавцем повторно здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, але боржника за вказаною адресою не виявлено , про що складено відповідний акт.

Відповідно довідки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, державним виконавцем встановлено, що боржник не перебуває на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності та згідно «Податкового блоку» декларації про майновий стан і доходи не надавав. Таким чином, державним виконавцем було вжито усіх заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали виконавчого провадження судова колегія прийшла до висновку, що державним виконавцем були вчинені всі заходи, передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» на примусове виконання рішення суду щодо стягнення з боржника заборгованості. Але вони результату не дали.

Дослідивши матеріали справи також судовою колегією встановлено, що на час розгляду справи боржнику належало два автомобіля - ВАЗ 210994-20, 2008 р.в., д/з НОМЕР_2, та ТОЙОТА ФОРТУНЕР, 2006 р.в., д/з НОМЕР_1, які у ході виконавчих дій виявлені не були, боржник ухиляється від здійснення дій державним виконавцем щодо звернення на них стягнення. Також боржнику належала квартира АДРЕСА_2, яку він 21 лютого 2015 року (через два дні після того, як набрало законної сили рішення суду про стягнення коштів) відповідно до договору подарував ОСОБА_7, яка є матір'ю ОСОБА_2

Також боржник 16 березня 2015 року (після набрання законної сили рішення суду про стягнення коштів) подарував ОСОБА_7 належну йому квартиру АДРЕСА_3.

Рахунок боржника № НОМЕР_7 в АБ «Південний», на якому знаходилося 155 381,83 доларів США , було закрито.

У ході проведених виконавчих дій було встановлено, що боржник працює у ФОП ОСОБА_6 Проте, жодних перерахувань з доходів боржника в рахунок погашення заборгованості здійснено не було. Крім того, на своє звернення до боржника та ФОП ОСОБА_6 державний виконавець відповіді не отримав.

Всі перераховані фактичні обставини справи свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця виходив з того, що боржник працює за кордоном. Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком з наступних підстав. В матеріалах справи є довідка ФОП ОСОБА_6 та характеристика з місця мешканця боржника, що він працює в ФОП ОСОБА_6 Трудовий договір, який був наданий до суду першої інстанції, відповідно до якого боржник працює в Польській фірмі «Ектротермія», був укладений з 01 жовтня 2014 року по 20 жовтня 2014 року. До суду апеляційної інстанції був наданий аналогічний договір, але термін його вказаний до 10 жовтня 2018 р. Але оригінал такого договору судовій колегії не надавався, дата укладення договору співпадає з датою трудового договору, який був наданий до суду першої інстанції, жодних доказів, що боржник виїжджав за кордон для виконання трудових обов'язків саме за цим договором не надано. Крім того, докази того, що він отримував заробітну платню заме за цим договором, боржником до суду надано не було. Сам по собі наданий трудовий договір з урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що боржник постійно працює у ФОП ОСОБА_6, не свідчить про те, що боржник працює за кордоном.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М.- задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М.-задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межи України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_6, паспорт серії НОМЕР_8, виданий 12 березня 1998 року Іванівським РВУ МВС України в Одеській області , який мешкає за адресою :65000, АДРЕСА_4 -до виконання зобов'язання за рішенням суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко