Ухвала суду № 57722664, 16.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3589/15-ц

Провадження №2/522/3277/16

У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим приміщенням, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, про виселення і вселення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування житловим приміщенням, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення та вселення. (т.1 а.с. 2-3)

06 березня 2015 року по справі відкрито провадження, а також вжиті заходи щодо забезпечення позову (т.1 а.с.19, 21-22).

18 червня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 99-100)

18 червня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 звернулись до суду з заявою про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т. 1 а.с. 102-103, 112-113).

18 червня 2015 року ухвалою суду залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 126).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 липня 2015 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі (а.с. 137-138).

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3 скасовані ухвали суду І-ої інстанції, а саме:

- від 07 липня 2015 року про зупинення провадження по справі та відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_10 ОСОБА_11 про зупинення провадження по справі, направивши справу до суду для продовження розгляду (т.1 а.с. 197-199);

- від 06 березня 2015 року про забезпечення позову та відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі (т. 1 а.с. 204-205).

29 вересня 2015 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси. (т. 1. а.с.207)

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д.Ю. справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. (т.2 а.с. 1).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2015 року справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду (т. 2 а.с. 2).

Сторони в судове засідання 16 травня 2016 року не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представник звернулись до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка жодного разу не зявилась в судове засідання.

Третя особа ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю, в задоволені вимог просить відмовити. (т.2 а.с. 29)

Розглянув матеріали справи, встановлено, що розгляд справи був відкладений з різних причин.

Так, 25 листопада 2015 року сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Про день, місце та час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.4).

Повторно судове засідання було призначено на 08 лютого 2016 року, 04 квітня 2016 року, 16 травня 2016 року проте позивачка в судові засідання не з'явилась.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про вручення судової повістки позивачці ОСОБА_6 була повернена без вручення, з відміткою працівника звязку «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с.14, 25).

Про день, місце та час розгляду справи 16 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 сповіщена вчасно 26.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.26).

Таким чином, позивачка повідомлялась належним чином про розгляд справи в суді, в порядку ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак, не з'явилась по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки.

Отже, за час перебування справи в суді позивачка жодним чином не цікавилась розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка повторно не зявилась в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про необхідність прийняття процесуального рішення по справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч.5, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим приміщенням, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, про виселення і вселення залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_12

16.05.2016