Ухвала суду № 57721786, 12.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/7590/15-ц 12.05.2016 12.05.2016 12.05.2016

Справа № 489/7590/15-ц

Провадження № 22ц-/784/896/16 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.

Категорія 30 Суддя - доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2016 року

за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

9 грудня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 11 травня 2009 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Ауді А6» з державним номером НОМЕР_1 (далі - автомобіль «Ауді А6»), сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), відбулося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем «КАМАЗ» з державним номером НОМЕР_2 (далі - автомобіль КАМАЗ), під керуванням власника транспортного засобу ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль «КАМАЗ» пошкоджено, та МТСБУ виплатило ОСОБА_3, 20 427 грн. 08 коп. страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_2 не мав чинного договору страхування обов'язкової цивільної відповідальності.

Посилаючись на те, що шкода потерпілому відшкодована за рахунок страхової компанії, позивач просив стягнути з відповідача в регресному порядку 20 427 грн. 08 коп.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосувати позовну давність.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено. З позивача на користь держави стягнуто 1218 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову. На думку апелянта, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права. Так суд не взяв до уваги, що відповідач за вимогами закону повинен сплатити позивачу виплачене потерпілому страхове відшкодування.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2009 року на проїзній частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді А6» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КАМАЗ 5511» під керуванням його власника ОСОБА_3 ДТП сталася з вини відповідача. Він, керуючи автомобілем «Ауді А6», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не упевнився в безпеці свого маневру при обгоні транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5511», який було пошкоджено.

На час ДТП відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована.

Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за заявою потерпілої особи ОСОБА_3, МТСБУ виплатило йому 20 427 грн. 08 коп. страхового відшкодування, про що свідчить платіжне доручення № 1/1 -17178 від 25 червня 2012 року.

На вимогу позивача від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_2 не погасив суму виплаченого страхового відшкодування, у зв'язку з чим, МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом.

Встановивши зазначене, суд дійшов висновку про те, що позивач, мав право у відповідності з вимогами ст. 38 вказаного Закону на відшкодування виплаченої страхової суми ОСОБА_3 в регресному порядку.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк позовної давності, так як у відповідності з вимогами ч. 6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону, яким суд в рішенні дав належну правову оцінку.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду. В ній не міститься доводів на спростування висновків суду щодо застосування позовної давності, про яку просив відповідач. Зі свого боку, позивач не просив поновити строк на звернення з позовом до суду, та не навів причин поважності пропуску такого строку. У зв'язку з чим, суд розглянув спір з дотриманням положень ст. 11 ЦПК України та ст. 267 ЦК України.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст.303, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуючий О.Я. Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Царюк