Вирок № 57721623, 11.05.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/287/16-к

Провадження № 1-кп/486/45/2016

11 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю: прокурорів - Захарченко В.О., Кучерявого В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016150120000003 від 01.01.2016 року) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого, електрозварником ЦТПК на ВП "ЮУ АЕС", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В

При невстановлених досудовим слідством обставинах та в невстановлений час ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу придбав холодну зброю - штик магазинної гвинтівки системи Маузера калібру 7,92 зразка 1924 року. 01 січня 2016 року близько 08.30 години в ході сутички, яка виникла між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через спричинення обвинуваченим механічних ушкоджень автомобілю належному ОСОБА_4, ОСОБА_1 дістав з рукава даний штик ніж та погрожував його застосуванням вищезазначеним особам, однак потім відкинув штик ніж в сторону. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшли викинутий обвинуваченим штик-ніж та відвезли його до поліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України не визнав та пояснив суду, що 01 січня 2016 року він замовив таксі до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого по АДРЕСА_2. Близько 08.30 години таксі під'їхало та за кермом виявився його давній знайомий ОСОБА_3, якого він попросив підвезти до свого будинку по АДРЕСА_3. По дорозі, у машині, між ними виникло непорозуміння щодо оплати проїзду. Сплативши за проїзд на 5 грн. менше ніж вимагав водій таксі, по прибуттю за місцем призначення, обвинувачений вийшов з автомобіля при цьому гучно гримнувши дверима. Через деякий час на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4, та став пред'являти претензії, нібито було пошкоджено належний йому автомобіль, на якому його перед цим привіз ОСОБА_3 Для з'ясування стосунків вони домовились зустрітись біля приміщення шино-монтажу, розташованого неподалік від дому обвинуваченого.

Вийшовши до назначеного місця обвинувачений побачив там таксиста та ще двох чоловіків, один з яких почав вимагати відшкодування збитків за пошкодження автомобілю. Через що між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ніж випав з рукава ОСОБА_3 Стверджував, що ніяких незаконних дій з холодною зброєю він не вчиняв.

Проте аналіз та оцінка досліджених у судовому засіданні доказів приводить суд до переконання доведеності вини останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_3 суду показав, що працював таксистом та вранці 01 січня 2016 року він прийняв зміну від власника автомобіля таксі ОСОБА_4 та одразу поїхав на виклик до 3-го гуртожитку у м. Южноукраїнську, де чекав на пасажира сидячи у машині. Раптом до авто підійшов його давній знайомий ОСОБА_1 та відчинивши двері без пояснень почав бити його, вигукуючи образи та висловлюючи претензії з приводу того, що він перебуває у близьких стосунках з його колишньою дружиною. А коли ОСОБА_3 закрив двері машини, ОСОБА_1 декілька разів вдарив по ній погою. В подальшому виявив, що машину в результаті протиправних дій обвинуваченого було пошкоджено та повідомив про це її власника ОСОБА_4 Після чого він, ОСОБА_4 та ще один таксист ОСОБА_5 поїхали до ОСОБА_1 щоб обговорити питання відшкодування збитків завданих його діями. Але коли останній підійшов до них, то дістав з рукава великий ніж та погрожував його застосувати. Потім ОСОБА_1 цей ніж викинув, а вони знайшли та привезли до поліції.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що працює таксистом, та вранці 01.01.2016 року він здав зміну своєму напарнику ОСОБА_3, який отримавши виклик відразу поїхав. Однак через деякий час зателефонував йому та повідомив про обставини за яких обвинуваченим було завдано шкоду його автомобілю. Зателефонувавши ОСОБА_1 він домовився про зустріч біля будинку обвинуваченого аби вирішити питання з приводу відшкодування збитків нанесених обвинуваченим його автомобілю. Приїхавши до шиномонтажу, розташованого поряд з будинком обвинуваченого, він ОСОБА_3 та ОСОБА_5 чекали там на ОСОБА_1 Згодом він побачив, як обвинувачений виходить зі свого будинку та дістає з рукава ніж завдовжки 40 см, та вказаним ножем почав кидатись на них, а більше на ОСОБА_3 та оскільки той почав тікати ОСОБА_1 з ножем у руках його наздоганяв, вигукуючи при цьому погрози, залякуючи та намагаючись завдати ушкоджень. Однак в подальшому йому разом з ОСОБА_5 вдалось вмовити обвинуваченого викинути ніж та він спробував залагодити конфлікт словами, але оскільки ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані то знову почав кидатись у бік потерпілого з кулаками та наніс останньому декілька ударів в область обличчя. Потім ОСОБА_1 цей ніж викинув, а вони його знайшли та поїхали до поліції де повідомили про вчинення злочину та передали знайдений на місці його скоєння ніж.

Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_5, уточнивши при цьому, що саме він знайшов викинутий обвинуваченим ніж щоб здати його до поліції.

З дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_3 вбачається, що 01 січня 2016 року він добровільно передав до поліції ніж, яким йому погрожував ОСОБА_1

Покази всіх свідків є послідовними та повністю узгоджуються між собою, а тому суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному діянні.

Покази обвинуваченого суд оцінює критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 12 від 11.01.2016 року наданий на експертизу штик відноситься до контактної коротко клинкової холодної зброї колючої дії і є штиком магазинної гвинтівки системи Маузера калібру 7,92-мм зразка 1924 року (Чехословаччина). Даний штик ніж виготовлений промисловим способом. (а.с. 70 - 72).

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, той факт, що останній має постійне місце проживання та роботи, його характеризуючі дані і приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу.

Витрати на проведення експертизи холодної зброї вартістю 245 (двісті сорок п'ять) гривень 52 коп. Підлягають стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (Банк ДКСУ в м. Києві, р/р 31254295117675, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25574110) 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п'ять гривень 52 копійки) судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук