Ухвала суду № 57721086, 26.04.2016, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №480/2867/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Колошко Д.О.,

прокурора Вільчака З.І.,

потерпілої ОСОБА_1

захисника-адвоката потерпілої Атаманчук В.І.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши 26 квітня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілої - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом ОСОБА_5 та призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1.чи своєчасно було доставлено ОСОБА_5 в ЛШМД після отриманого ним поранення;

2.коли саме (час) були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5;

3.чи можливо визначити відрізок часу від отримання ОСОБА_5 поранення до його доставки в ЛШМД;

4. якщо можливо, то який саме відрізок часу пройшов з моменту заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень до моменту його доставлення в ЛШМД;

5.чи можливо було врятувати життя ОСОБА_5 при своєчасному доставленні в ЛШМД і наданні йому медичної допомоги;

6. у зв`язку з чим ускладнилось поранення ОСОБА_5;

7. що саме вплинуло на обтуріруючий тромбоз судин і поширення некрозів стінки товстого кишківнику;

8.що саме вплинуло на виникнення фіброзно-гнійного перитоніту;

9.чи повноцінно проводилось обстеження ОСОБА_5 при його надходженні до ЛШМД;

10.чи правильно проводилось лікування ОСОБА_5;

11. якщо мали місце дефекти обстеження та його лікування, то яка їх причина;

12.чи пов'язані виявлені дефекти з ускладненнями та смертю ОСОБА_6, якщо так, то який характер цього зв'язку;

13.що було причиною смерті - тілесні ушкодження чи дефекти медичної допомоги;

14.чи могло вплинути на лікування та летальний результат переливання крові ОСОБА_5, що не була сумісною по резусу (конфлікт резусів) (т.3 а.с.186).

Своє клопотання представник потерпілої ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 06 жовтня 2013 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3, знаходячись на території дачного будинку АДРЕСА_1 заподіяв ножове поранення в область лівого стегна потерпілому ОСОБА_5 В подальшому, о 22 годині 38 хвилин 06.10.2013 року ОСОБА_5 доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 0 12 годині 45 хвилин.

Згідно висновку експерта Миколаївського бюро СМЕ №2272 від 30.10.2013 року смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням поверхневої стегнової вени ускладненого обтуріруючим тромбозом судин і поширеними некрозами стінки тонкого кішкивника з фібринозно-гнійним перитонітом, підтвердженого даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

ОСОБА_5, після отримання поранення в області лівого стегна, знаходився на лікуванні в Миколаївській ЛШМД де йому проводили відповідні операції та здійснювали лікування.

З висновку експерта вбачається, що поранення ОСОБА_5 ускладнилося обтуруючим тромбозом судин і поширеними некрозами стінки тонкого кишківника з фібринозно-гнійним перитонітом, підтвердженого даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

З матеріалів кримінального провадження та медичної карти стаціонарного хворого №9207/1154 вбачається, що ОСОБА_5 проходив лікування в лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва в період з 06.10.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому в медичній карті зазначалося, що у ОСОБА_5 друга група крові (А) з негативним резусом (-), під час лікування ОСОБА_5 здійснювалось переливання крові з негативним резусом.

Однак, фактично у ОСОБА_5 була друга група крові (А) з позитивним резусом(+), що вбачається з медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії 2МДИ №944155 на імя ОСОБА_5 Згідно медичних досліджень донор та реципієнт повинні мати сумісні групи крові та резус-фактори.

У зв`язку з тим, що з висновку експерта №2272 від 30.10.2013 року смерть ОСОБА_5 настала в результаті сукупності отриманого поранення та виниклого під час лікування ускладнення, існує необхідність в дослідженні вказаних суперечностей та проведення відповідної судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала клопотання свого представника, прокурора, який заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що вирішення питань, які зазначені в клопотанні не є предметом розгляду цього кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується також і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України - а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Крім того, з висновку експерта №2272 від 30.10.2013 року вбачається, що за ступенем тяжкості поранення з раневим каналом та пошкодженням стегнової вени, ускладнена обтурируючим тромбозом судин та розповсюдженими некрозами стінки тонкого кишківника з фіброзно-гнійним перитонітом відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого.

Питання, які зазначені в клопотанні представника потерпілої фактично зводяться до з`ясування питання щодо вірно обраної тактики лікування ОСОБА_5 та на наявності в тактиці лікування помилки, яка призвела до смерті ОСОБА_5

Отже, з врахуванням обставин справи, пред`явленного обвинувачення ОСОБА_3, питань, які підлягають вирішенню при ухваленні вироку, згідно з вимогами ст. 368 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого представником потерпілої клопотання. Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи копії медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом ОСОБА_5 та призначення судово - медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карікова

26.04.2016