Ухвала суду № 57720696, 17.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28825/15-ц

Провадження 2-о/127/209/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

предстаника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту не набуття статусу громадянина ОСОБА_4 Федерації

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2016 року в відкритті провадження по справі ввідмовленона підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України - оскільки законом визначено інший порядок встановлення фактів, при цьому суддя зазанчив якими нормами законодавства врегульовано правові відносини заявника, послався на норми права як Російько Федерації так і Закону України « Про громадянство».

Ухвалоюколегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016 року ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2016 року скасовано на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України через відсутність спору про право, матеріали повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою суддді від 25.03.2016 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні 17.05.2016 року суддя Ан О.В. заявила самовідвід, вказала, що в ухвалі від 06.01.2016 року було викладено думку судді що до можливого вирішення спору, тому існують підстави упередженого ставлення судді до розгляду справи.

Заявник, представник заявника та представник зацікавленої особи покладались на думку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи, що ухвалою від 06.01.2016 року висловлена думка судді, що до можливого вирішення спору. То ж існують підстави для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ан О.В. задовольнити. Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути до канцелярії суду для належного розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан