Ухвала суду № 57720569, 11.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9629/16-ц

Провадження № 2/127/3770/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку переведення прав та обовязків власника-боржника з проведенням відповідного перерахунку заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку переведення прав та обовязків власника-боржника з проведенням відповідного перерахунку заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову в позовах про право власності на майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем предявлено вимогу майнового характеру, а саме визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку переведення прав та обовязків з послідуючим проведенням відповідного перерахунку заборгованості власника-боржника ОСОБА_2 на квартиру №20а, яка становить 47/100 частки права власності на квартиру №20, розташованої в будинку № 7 по вул. Червоних Партизан в м. Вінниці. При цьому, позовна заява не містить ціни позову по вказаній вимозі майнового характеру, виходячи із дійсної (ринкової) вартості вищевказаної квартири, не містить документу на підтвердження сплаченого судового збору, виходячи із дійсної (ринкової) вартості або зазначення відомостей щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УДКСУ у м. Вінниці, 22030101; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 31215206700002.

Крім того, відповідно до п.п. 5,6 ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Предявляючи вказаний позов до суду, позивач з посиланням на положення ст. 366 ЦК України обґрунтовує позовні вимоги наявністю у відповідача перед ним заборгованості відповідно до рішення суду, відсутністю у відповідача будь-якого іншого майна, неможливістю виділу частки майна в натурі без зміни цільового призначення. Натомість позивачем не зазначено жодних доказів по наведеним обставинам або зазначення підстав для звільнення від доказування. Слід звернути увагу позивача на врегульований Законом України «Про виконавче провадження» порядок звернення судових рішень до виконання на завершальній стадії судового провадження з метою реалізації їх матеріального змісту і одночасного захисту порушеного права особи, за яким особи, на користь яких ухвалено відповідне рішення, звертаються до компетентного органу виконавчої влади та реалізують захищене право. Відповідно до ст. 47 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема у разі відсутності у боржника будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення, а заходи із розшуку майна виявилися безрезультатними. Однак, позивачем не зазначено з посиланням на докази по обставинам того, що рішення суду не виконується, у тому числі в примусовому порядку, в звязку з чим заборгованість лишається не погашеною та в якому розмірі, а також зазначення доказів того, що будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Також, обираючи спосіб цивільного захисту, врегульований положенням ст. 366 ЦК України, а саме предявленням позовної вимоги про визнання права власності в порядку переведення прав та обовязків власника-боржника з проведенням відповідного перерахунку заборгованості, позивачем не наведено обставин із зазначенням по них відповідних доказів щодо наявності інших передбаченою нормою вищевказаної статті обовязкових підстав для виникнення у нього як кредитора такого права вимоги, як-то: 1) недостатності іншого майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, 2) обставин неможливості виділу спірної частки в натурі або наявність заперечень співвласника ОСОБА_3 щодо виділу такої частки відповідача в натурі, 3) відмови боржника від продажу частки у праві спільної часткової. Не містить позовна заява підстав для звільнення позивача від доказування

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, як вбачається з матеріалів позову та додатково підтверджується актом працівників відділу прийому та реєстрації канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року №50, позивачем не додано до позовної заяви належної кількості примірників позовної заяви та додатків до неї у відповідності до осіб, що беруть участь у справі, а також перелічені у позовній заяві додатки, що додаються до неї відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку переведення прав та обовязків власника-боржника з проведенням відповідного перерахунку заборгованості, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: