Ухвала суду № 57720156, 22.04.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/318/16-ц

Провадження № 2/135/109/16

УХВАЛА

22.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до КП «Тульчинське МБТІ» про визнання дій протиправними, а саме - дій відповідача щодо переведення літньої кухні яка рахувалась за господарським двором по вул. Слобода, 5 в м. Ладижин, до господарського двору по вул. Слобода, 3а.

Представник позивача, яку підтримала позивач, в судовому засіданні заявили відвід головуючого по справі судді Корнієнку О.М. мотивуючи це тим, що позивач не довіряє судді у вирішенні даної справи, оскільки в позивача є підстави сумніватись в неупередженості та обєктивності суду. Посилається на те, що суддя раніше розглядав справу за її позовом до ОСОБА_3, предметом спору по якій була літня кухня, позначена в технічному паспорті В1, яку вона тимчасово передала в користування ОСОБА_3, і яка в подальшому стала його власністю. Вказаний спір, який вирішувався суддею, безпосередньо повязаний із спором по даній справі, оскільки, на її думку, протиправними дії бюро технічної інвентаризації полягали саме в переведенні літньої кухні з одного погосподарського номера в інший.

Крім того вказала, що суддею 08.02.2016 року було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі. Вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Після цього суддею винесено ухвалу про залишення позову без руху, при цьому суддя, вказуючи на недоліки позовної заяви, зазначив, на її думку, й ті, що не передбачені процесуальним законодавством. Тому вважає, що таке затягування у відкритті провадження у справі дає їй вагомі підстави сумніватись в неупередженості судді.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився.

Представник третьої особи, якого підтримав ОСОБА_3, при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Вислухавши позивача, третю особу, їх представників суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Дана справа безпосередньо повязана із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна, головуючим по якій був суддя Корнієнко О.М., оскільки стосується одного і того ж обєкта нерухомості.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_4, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, та її представника, які, з огляду на подану заяву про відвід вважають наявними декількох обставин, через які не довіряють судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також з метою розгляду справи в розумні строки та уникнення безпідставних скарг, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: