Постанова № 57719409, 10.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/16521/15-п Суддя 1-ї інстанції: Чередник В.Є.

Провадження № 33/790/280/16

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - адвоката Борбонюка Олександра Володимировича, потерпілого по справі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_3 та 06.04.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин, оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував. Зазначає, що в матеріалах справи містять довідки про отримання ОСОБА_3 смс-повідомлення, однак заявки на отримання повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення він не надавав, крім того, номер, на який було відправлено смс-повідомлення, з 20.09.2015 року не використовувався через втрату телефону. Довідки про доставку смс-повідомлення не були підписані, а цифровий підпис знаходився на зворотньому аркуші. Про існування постанови від 12.10.2015 року ОСОБА_3 дізнався лише коли до нього було пред'явлено цивільний позов про відшкодування вартості автомобіля. Копія постанови ОСОБА_3 також не направлялася, що свідчить про поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що інспектором при складенні протоколу не враховано, що ОСОБА_3 рухався прямо без виконання будь-яких маневрів по зміні напрямку руху, хоча протокол складено щодо порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином зміст протоколу суперечить даним, які зафіксовані у схемі ДТП, де вказано, що автомобіль ГАЗ-2705 під керуванням ОСОБА_3 рухався прямо. Крім того апелянт вважає необґрунтованим посилання в оскаржуваній постанові посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Борбонюка О.В., який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на телефонний номер, який був вказаний у поясненнях ОСОБА_3, відправлялися смс-повідомлення з інформацією про дату та часу розгляду справи. Але як вірно зазначено апелянтом ним не надавалося заяви на отримання повідомлень електронному вигляді на телефонний номер. Крім того, посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що мобільний телефон ним не використовувався у зв'язку із втратою ніким не спростовані, а тому підстав не враховувати його доводи щодо неотримання ним смс-повідомлень у суду немає. Тому апеляційний суд вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження. Відповідно до змісту схеми дорожньо-транспортної події (а.с. 2), зіткнення автомобілів відбулось на полосі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5, при цьому автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 своєю правою частиною перетнув розмежувальну лінію напрямку транспортних потоків. Вказана схема, яка підписана обома водіями без застережень, на думку апеляційного суду спростовує посилання апелянта щодо відсутності даних про зміну ним напрямку руху перед зіткненням. Те, що у цій схемі однією позначкою (п. 4) відображено напрямок руху обох автомобілів на думку апеляційного суду не спростовує правильність висновку суду першої інстанції, оскільки цей недолік усувається шляхом аналізу свідчень обох водіїв та вказаної схеми.

У зв'язку з чим апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_3

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог апеляційний суд погоджується з доводами апелянта на необґрунтоване посилання в оскаржуваній постанові на ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке хоча і не свідчить про необхідність безумовного скасування постанови, оскільки воно не спростовує правильність прийнятого суддею рішення, але підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року у відношенні ОСОБА_3 змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик