Ухвала суду № 57719340, 05.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/4852/16-к Головуючий суддя І інстанції Корекян

Провадження № 11-сс/790/636/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Меркулової Т.В.,Цілюрика В.П.,

при секретарі - Холодного О.С.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області Шпака Є.А. по кримінальному провадженню № 42016220000000076 від 19.01.2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у виченні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп*янськ» Харківської митниці ДФС України до 16 червня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається , що 19.01.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000076.

19.04.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено необхідність застосувати такого заходу забезпечення кримінального провадження враховуючи займану підозрюваним посаду, його професійні та службові зв*язки , а також можливість вливу на хід досудового розслідування .

З таким рішенням слідчого судді не погодилась захисник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 20 квітня 2016 року скасувати, а в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_2 відмовити.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не об*активно та не упереджено викладені доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, опис обставин, що дают підстави вважати про існування реальної загрози негативного впливу на хід досудового розслідування не відповідає фактичним обставинам справи, а при постановленні ухвали були допущені суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу та підозрювану що підтримала її доводи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно до вимог ст.194 КПК України наявність обгрунтованості підозри перевіряється слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року обрано у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави наявність обгрунтованості підозри перевірено слідчим суддею.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є неспроможними.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Посилання адвоката на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ , «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» «Нечипорук і Йонкало проти України») заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

При винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України перебуваючи на займаній посаді.

Таким чином слідчий суддя виконав положення ст.ст.131,132 КПК України. застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження.

Обставини на які посилається апелянт на думку судової колегії не суттеві, оскільки слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого клопотання та доданих до него матеріалів та повноважень згідно вимог передбачених ст.ст.155,156, 157 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.43,44).

З висновком слідчого судді викладеним в ухвалі погоджується і судова колегія.

Окрім того, слід зазначити, що доводи про позитивну репутацію, наявність міцних соціальних зв'язків,утриманців та медична документація не спростовують вірність висновків слідчого судді.

Судова колегія також акцентує увагу апелянта що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою і належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючисьч.2 ст. 376 ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: