Ухвала суду № 57719113, 13.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5585/16-ц

Провадження № 2/643/3966/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державного підприємства «СЕТАМ» щодо корегування Особливої ставки учасників торгів за №12 ОСОБА_1 зі ставки 1700000 (один мільйон сімсот тисяч) 00 гривень на 170000000 (сто сімдесят мільйонів) 00 гривень та зобовязати Державне підприємство «СЕТАМ» внести відомості до Системи й засоби, сформувати новий протокол електронних торгів про визнання ОСОБА_1 переможцем електронних торгів, які відбулися з 13.04.2016 року о 9-00 год. до 15.04.2016 року о 23-59 год. за лотом №136585 (Нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 207,4 кв. м розташована за адресою: м. Харків, вул. Уборевіча, 2.

13.05.2016 року відкрито провадження за позовом.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що 15.04.2016 року ОСОБА_1 прийняла участь у електронних торгах та стала їх переможницею, згідно із протоколом №157730 електронних торгів, з яким вона була ознайомлена 28.05.2016 року та копію якого не отримала до теперішнього часу, визначена ціна продажу 170000000 (сто сімдесят мільйонів) 00 гривень, які повинні були бути сплачені нею до 04.05.2016 року. З урахуванням того факту, що дії Державного підприємства «СЕТАМ» щодо протоколу електронних торгів оскаржуються саме в частині ціни продажу, а не сплата зазначеної суми до 04.05.2016 року стане підставою для визначення іншого переможця електронних торгів, в звязку з чим позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може стати підставою для визначення іншого переможця електронних торгів, просить накласти арешт Нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 207,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Уборевіча, 2 до набранням законної сили рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладенням заборони на вчинення будь-яких дій направлених на реалізацію нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 207,4 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Уборевіча, 2, оскільки засіб забезпечення позову співмірний з заявленими позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на вчинення Державним підприємством «СЕТАМ» будь-яких дій, спрямованих на реалізацію нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 207,4 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Уборевіча, 2 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Зінченко Ю.Є.