Постанова № 57718726, 16.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2008/16-а

Провадження № 2-а/643/48/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП у м.Харкові рядової поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Московського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП у м.Харкові рядової поліції ОСОБА_2 (далі - відповідач) в якому після доповнень позовних вимог просить визнати дії інспектора роти №6 батальйону №2 УПП у м.Харкові рядової поліції ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 03.02.2016року серії ПС2 №731181, відносно неї за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку із відсутнісю складу адміністративного правопорушення, стягнути з Управління патрульної поліції у м.Харкові за рахунок бюджетних асигнувань на її користь судовий збір у сумі 551грн.20коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постановою серії ПС2 №731181 по справі про адміністративне правопорушення інспектором роти №6 батальйону №2 УПП у м.Харкові рядовою поліції ОСОБА_2 03.02.2016року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає що постанова винесена незаконно і необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню. В постанові інспектором Федотовою Т.М. зазначено, що вона 03.02.2016року о 23год.45хв. по вул. Полтавський Шлях, 116 м.Харкова керувала транспортним засобом Тойота Камрі, д.н. НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.31.4.3 ПДР України. Дійсно, 03.02.2016року її було зупинено працівниками поліції з приводу того, що на автомобілі, яким вона керувала, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Перевіривши зазначену інформацію шляхом візуального огляду лампи фари автомобілю та переконавшись, що лампа лівої фари в режимі ближнього світла дійсно не горить вона спробувала порухати лампу, однак, вжитими заходами усунути зазначену несправність вона не змогла. Вона пояснила працівникам поліції, що несправність лампи виникла в період руху автомобіля з сел.. Високий до місця, де її зупинили працівники поліції. В той же час п.31.5 ПДР передбачено заборону подальшого руху транспортних засобів в темний час доби, лише коли не горять лампи фар або задніх габаритних вогнів. У неї не горіла лише лампа лівої фари в режимі ближнього світла, в той час як протитуманні фари з обох сторін в автомобілі були включені. Таким чином, вона могла рухатися на автомобілі, як це передбачено положенням п.31.5 ПДР, оскільки лампи фар на задніх габаритних вогнів на автомобілі були включені. Таким чином, інспектор поліції ОСОБА_2 винесла незаконну та необґрунтовану постанову та притягнула до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, тоді як ч.1 ст.122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення вказане у постанові інспектора. Більш того, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП інспектором накладено штраф у розмірі 340 грн., тоді як санкцією статті визначено штраф у розмірі 255грн. Таким чином, зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП. Крім того, при винесені постанови інспектором було порушені її права, передбачені ст.59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.

В судове засідання відповідач інспектор роти №6 батальйону №2 УПП у м.Харкові рядова поліція ОСОБА_2 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2016року інспектор роти №6 батальйону №2 УПП у м.Харкові рядовий поліції ОСОБА_2 винесла постанову серії ПС2 № 731181 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаної постанови слідує, що 03.02.2016року о 23год.45хв. по вул. Полтавський Шлях, 116 м.Харкова водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Тойота Камрі, д.н. НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.31.4.3 ПДР України України /а.с.7/.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З приводу даних спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.п. 31.4.3 п. 31.4 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, в тому числі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, що позивач і намагався зробити.

За таких обставин, суд вважає, що Правилами дорожнього руху України, прямо не передбачено, що забороняється рух автомобілю в випадку несправності, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла на транспортному засобі, та особа не може продовжити рух для ремонту автомобілю.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою інспектором.Таким чином, інспектор поліції ОСОБА_2 винесла незаконну та необґрунтовану постанову та притягнула до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, тоді як ч.1 ст.122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення вказане у постанові інспектора.

Крім того, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектором Федотовою Т.М. накладено штраф у розмірі 340 грн., тоді як санкцією статті передбачено штраф у розмірі 255грн. Таким чином, зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, якою передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а тому вимога позивача про закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 94, 104, 122, 158 - 163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП у м.Харкові рядової поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №6 батальйону №2 УПП у м.Харкові рядової поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 03.02.2016року серії ПС2 №731181 протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 03.02.2016року серії ПС2 №731181, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м.Харкові за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551грн.20коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя - Т.М.Довготько