Ухвала суду № 57718183, 11.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3967/16-к

н/п 1-кс/640/3736/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Феденко Д.В., за участю слідчого Яценко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко Марії Леонідівни по кримінальному провадженні № 12016220000000195 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко М.Л.,погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Таркан О.М., про тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013, щодо абонента номера телефону НОМЕР_1, що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком», Харківська філія, за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 7/9. Надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з номеру телефону НОМЕР_1 у зазначений період часу. Зобов'язати ПАТ «Укртелеком», Харківська філія, виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонента з номером НОМЕР_1, зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номера телефону в період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, переадресація тощо; дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), включаючи з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до СУ ГУ НП в Харківській області звернувся з заявою адвокат ОСОБА_3, який повідомив, що 14.08.2013 невстановлені особи виготовили заповіт від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, в той час як на момент складання заповіту ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи, був мертвий.

Згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз №2258-Дм/13 від 15.01.2014, з постанови про призначення експертизи відомо, що 14.08.2013 близько 11.00 виявлений труп чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З копії протоколу огляду трупу від 14.08.2013 огляд розпочато о 15.00, до 16.00. У своєму висновку експерт вважає, що смерть ОСОБА_4 настала за 8-12 годин до огляду трупу на місці події.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 14.08.2013 о 09.00 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 посвідчено заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, в помешканні за адресою: АДРЕСА_1, який згідно запису в заповіті, зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1917.

Згідно тексту заповіту, на особисте прохання ОСОБА_4 та з його слів заповіт приватним нотаріусом складено та записано вірно, свідками на особисте прохання йому вголос прочитано. Так як він сам розписатися не може через слабкість рук, на його особисте прохання, в його, свідків та приватного нотаріуса присутності заповіт підписаний ОСОБА_7.

27.08.2013 Першою Харківською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу за №54933659, спадкодавець ОСОБА_4.

Під час досудового розслідування, згідно запису № 11 від 14.08.2013 у Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса ОСОБА_6, встановлено, що нібито 14.08.2013 о 08.00 ОСОБА_7 зробила виклик для виїзду приватного нотаріуса за межі робочого місця приватного нотаріуса для складання заповіту гр-ном ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Згідно цього запису, час виїзду приватного нотаріуса 08.30, час повернення - 10.30.

Під час досудового розслідування також встановлено, що напередодні посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4, а саме 13.08.2013, приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, посвідчено довіреність від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_7 з питань представництва інтересів та розпорядження майном, яку зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6 за №1913, та зареєстровано в Єдиному реєстрі довіреностей 13.08.2013 о 20.05.20.

На підставі наявних протиріч у часі складання заповіту та настання смерті ОСОБА_4, виникла необхідність у встановленні фактів здійснення викликів приватного нотаріуса ОСОБА_6 для виїзду приватного нотаріуса за межі робочого місця приватного нотаріуса для посвідчення довіреності та заповіту від імені ОСОБА_4, дати та часу, коли були здійснені виклики приватного нотаріуса ОСОБА_6, а також необхідність у встановленні кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, в тому числі взаємовідносин приватного нотаріуса ОСОБА_6 з ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Під час досудового розслідування встановлений номер стаціонарного телефону нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 - НОМЕР_1.

Орган досудового розслідування зазначає, що інформація щодо телефонних контактів, здійснених зі стаціонарного телефону нотаріальної контори приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню, а саме сприятиме встановленню всіх обставин даного кримінального правопорушення, свідків, та матиме доказове значення по кримінальному провадженню під час судового розгляду. Вказана інформація знаходиться у володінні ПАТ «Укртелеком», Харківська філія.

В судовому засідання слідчий підтримала подане клопотання.

Представник Харківської філії ПАТ «Укртелеком», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явився, від представника Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання слідчого без участі представника ПАТ «Укртелеком». Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220000000195 від 24.02.2016, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні Харківської філії ПАТ «Укртелеком», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко Марії Леонідівни по кримінальному провадженні № 12016220000000195 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції Яценко Марії Леонідівніправо тимчасового доступу до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013, щодо абонента номера телефону НОМЕР_1, що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг Харківську філію ПАТ «Укртелеком», за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 7/9.

Зобов'язати Харківську філію ПАТ «Укртелеком», за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 7/9, забезпечити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції Яценко Марії Леонідівнітимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013, щодо абонента номера телефону НОМЕР_1, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, переадресація тощо; дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), включаючи з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.06.2016.

Роз'яснити Харківській філії ПАТ «Укртелеком», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.