Рішення № 57718133, 16.05.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/222/16-ц

№ провадження 2/624/172/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 16 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 березня 2010 року з відповідача, в сумі 33789,65 грн., з яких: 11310,37 грн. заборгованість за кредитом, 18994,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1400 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1585,22 грн. штраф (процентна складова) та судових витрат в розмірі 1378 грн. судового збору та 243,60 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підтвердження вимог, до позовної заяви долучені копії паспорта позивача, заяви, виписки з Тарифів, умов та правил надання банківських послуг, документів про особу відповідача, довіреності.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач на виклики до суду, в тому числі і через оголошення в газеті «Слобідський край» не зявилась. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду та заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, а також відсутність заперечення з боку позивача, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.9 ст. 109 ЦПК України, цей позов підсудний Кегичівському районному суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н від 10 березня 2010 року, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кошти в розмірі 7900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач порушила договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та інших витрат, банк просив стягнути із неї заборгованість, що утворилась станом на 31 грудня 2015 року за кредитним договором на загальну суму 33789,65 грн., з яких заборгованість за кредитом 11310,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 18994,06 грн., заборгованість за пенею та комісією 1400 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1585,22 грн.

В судовому засіданні досліджені: копія паспорта відповідача ОСОБА_2 (а.с.6); копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.7); виписка із Тарифів по картам (а.с.8); виписка з Умов і Правил надання банківських послуг (а.с.9-18); розрахунок заборгованості за договором (а.с.19); копія ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року про повернення позовної заяви до ОСОБА_2, у звязку з непідсудністю справи цьому суду (а.с.21); копія довідки з ЄДРПОУ (а.с.22), копія банківської ліцензії (а.с.23), копія статуту (а.с.24); копія довіреності (а.с.25).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Встановлено, що 10 березня 2010 року між сторонами укладено договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_3 укладено відповідно до вимог ст. 634 ЦК України шляхом приєднання до умов, запропонованих банком, в письмових умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви 10 березня 2010 року. Відповідно до якої вона погодилась із тим, що вказана заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між Відповідачем та Позивачем ОСОБА_3 про надання банківських послуг.

Вказаною заявою відповідач зазначила, що, ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, просить відкрити рахунок та надати послуги що перераховані нижче за текстом заяви.

Згідно відміток на зазначеній заяві 10 березня 2010 року відповідачем було отримано картку з наявним пін.

Відповідно до пункту 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку клієнт зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення Кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), сплаті винагороди Банку.

Також пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій.

На виконання умов Договору про надання банківських послуг Позивач свої зобов'язання, виконав, здійснивши обслуговування кредитної картки та надавши кредитний ліміт в розмірі 7900 грн.

Натомість відповідач повернення грошових коштів, наданих у кредит та відсотків за їх користування у відповідності до вимог договору про надання банківських послуг не здійснила, чим порушила порядок виконання покладених на неї зобов'язань.

Внаслідок зазначених дій відповідача за кредитним договором станом на 31 грудня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 33789,65 грн., з яких заборгованість за кредитом 11310,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 18994,06 грн., заборгованість за пенею та комісією 1400 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1585,22 грн.

Вказане підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.19).

Відповідно до пункту 5.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна із сторін не проінформували другу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Останнє погашення за наданим кредитом відповідачем здійснено 07 листопада 2014 року (а.с.19).

Разом з тим, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафів 500 грн. та 1585,22 грн. за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки договором передбачена подвійна відповідальність одного виду за одне й те саме порушення.

Так, за прострочення виконання зобовязання кредитним договором передбачено як стягнення пені, так і два виду штрафу - 500 грн. та 1585,22 грн., що є порушенням ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже штраф в розмірі 500 грн. та 1585,22 грн. суд вважає не підлягає до стягнення.

На підставі вищевикладеного, у відповідності з умовами договору та наданим Банком розрахунком з відповідача на користь банку підлягає стягненню 31704,43 грн., з яких: -1310,37 грн. заборгованість за кредитом; 18994,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1400 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Згідно ст.74 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться і витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору та витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача підлягають присудженню на користь позивача. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: (31704,43 грн. *100% : 33789,65 грн. ціни позову = 93,83%), тобто 93,83 % від ціни позову (93,83 % *1378 грн. :100%), що складає 1292,98 грн. Щодо витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, то вони підлягають стягненню в сумі 228,57 грн. (93,83% *243,60 грн. :100%)

Керуючись ч.1 ст. 88, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 березня 2010 року на загальну суму 31704 (тридцять одна тисяча сімсот чотири) грн. 43 коп., що складається з: заборгованість за кредитом 11310,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 18994,06 грн., заборгованість за пенею та комісією 1400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) судовий збір у розмірі 1292 (одна тисяча двісті девяносто дві) грн. 98 коп. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 57 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Кегичівським районним судом Харківської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

При відсутності заяви про перегляд чи апеляційного оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків на їх подання.

Суддя Н.М. Куст