Ухвала суду № 57718130, 12.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9079/13-к

н/п 1-кс/640/3746/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю слідчого - Орач К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області Орач Каріни Сергіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220600000084 від 24.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

28.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області Орач К.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Таркан О.М., про надання тимчасового доступу до оригіналів документів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який розташоване за адресою: АДРЕСА_4, а саме наступних оригіналів документів: 1)договору комісії між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 2) договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 3) договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 4) заяву ОСОБА_3 про те, що вона в шлюбних відносинах не перебуває ОСОБА_5; 5) заяву ОСОБА_3 про те, що вона в шлюбних відносинах не перебуває ОСОБА_4; 6) заяву ОСОБА_3 про те, що вона в шлюбних відносинах не перебуває та те що, відсутні права власності та права користування будь-яких малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю їх вилучення для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими особами набував право власності на квартири, домоволодіння та земельні ділянки, розташовані як на території м. Харкова, так і на території Харківської області, при цьому укладав цивільно-правові договори. На думку заявників, набуте право власності на майно, ОСОБА_5 здобув шахрайським шляхом.

17.12.2013 до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про шахрайські дії з боку ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по заволодінню АДРЕСА_1.

17.12.2013 вищевказана заява ОСОБА_3 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220140001345 за ознаками ч.3 ст. 190 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 в своїй заяві показала, що вона під впливом обману із боку ОСОБА_5 та нотаріуса ОСОБА_2 уклала договір комісії, предметом якого виступила АДРЕСА_1.

В своїй заяві ОСОБА_3 пояснила, що її майно було таємно від останньої продано комісіонером ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 Своє знайомство із ОСОБА_4 заперечує та стверджує, що договір комісії їй підсунув непомітно для підпису нотаріус ОСОБА_2 Також потерпіла ОСОБА_3 прямо вказує, що про договір комісії під час підписання інших договорів, а саме: договору позики та договору іпотеки та до цього, річ не йшла.

09.03.2016 по кримінальному провадженню призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання, щодо підпису ОСОБА_3 на договорі комісії від 31.03.2009 року, а саме чи належить даний підпис ОСОБА_3, але від судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, а саме оригіналу договору комісії від 31.03.2009 року та додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_3 в різноманітних за характером документах за період часу до березня 2009 року у кількості не менш ніж 20 підписів.

Орган досудового розслідування зазначає, що для з'ясування обставин, чи належить підпис на договорі комісії потерпілій ОСОБА_3, проведення судово-почеркознавчої експертизи, щодо договору комісії між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів нотаріальної справи із можливістю їх вилучення, а саме до: 1)договору комісії між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 2) договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 3) договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 4) заяву ОСОБА_3 до договору позики про те, що вона в шлюбних відносинах не перебуває ОСОБА_5; 5) заяву ОСОБА_3 до договору комісії про те, що вона в шлюбних відносинах не перебуває ОСОБА_4; 6) заяву ОСОБА_3 до договору іпотеки про те, що вона в шлюбних відносинах не перебуває та те що, відсутні права власності та права користування будь-яких малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб ОСОБА_5, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Вищевказані документи знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Необхідність вилучення документів в приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 обґрунтовується потребою у використання вищевказаних документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого за її відстуності. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012220600000084 від 24.11.2012, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання оригіналів документівнеобхідне для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 09.03.2016, є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області Орач Каріни Сергіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220600000084 від 24.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Дозволити слідчому СГ СУ ГУМВС України в Харківській області Орач Каріні Сергіївні право тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме, договору комісії між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; заяву ОСОБА_3 про те, що вона в шлюбних відносинах не перебуває ОСОБА_5; заяву ОСОБА_3 про те, що вона в шлюбних відносинах не перебуває ОСОБА_4; заяву ОСОБА_3 про те, що вона в шлюбних відносинах не перебуває та те що, відсутні права власності та права користування будь-яких малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, з можливістю їх вилучення.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, забезпечити слідчому СГ СУ ГУМВС України в Харківській області Орач Каріні Сергіївні право тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме, договору комісії між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; заяву ОСОБА_3 про те, що вона в шлюбних відносинах не перебуває ОСОБА_5; заяву ОСОБА_3 про те, що вона в шлюбних відносинах не перебуває ОСОБА_4; заяву ОСОБА_3 про те, що вона в шлюбних відносинах не перебуває та те що, відсутні права власності та права користування будь-яких малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю їх вилучення.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.06.2016.

Роз'яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.