Ухвала суду № 57718114, 10.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9130/15-к

н/п 1-кп/640/90/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М..,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора - Антоненко Д.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.294 КК України. Ухвалою суду обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 22.05.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, захисник просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_2 не працює, не має офіційних джерел існування, переховувався від органів досудового слідства, у звязку з чим був оголошений у розшук, тому проходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів на теперішній час не можливе і продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 08 липня 2016 року.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.183 КПК України, ст.ст.177, 178 КПК України, суд не визначає розмір застави при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_2, оскільки йому в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 08 липня 2016 року, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-