Рішення № 57718105, 17.05.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/884/16-ц

Номер провадження 2/623/538/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Карат» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказує що за договором кредиту № 20182 від 18 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000,00 грн., вказані грошові кошти було надано відповідачу строком на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 72,0 % річних

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 20182 від 18.12.2014 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 18 грудня 2014 року був укладений договір поруки № 20182, відповідно до якого поручителі зобов»язалися відповідати перед позивачем за виконання зобов»язань ОСОБА_2 в повному обсязі як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору, заборгованість за кредитним договором станом на 04 квітня 2016 року становить 12133,27 грн., та складається з наступного : 8497,00 грн. - тіло кредиту; 3636,27 грн.- відсотки..

На підставі викладеного просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 12133,27 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачам направлялися повістки, які були вручені особисто відповідачам.

Зазначене свідчить, що відповідачі не цікавляться розглядом справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Неявку відповідачів в судове засідання суд розцінює як зловживання своїми правами та обовязками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк.

Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не зявились в судове засідання, заперечень проти позову не надали, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що: 18 грудня 2014 року кредитна спілка «Карат» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 20182, згідно якого позивач зобов»язався надати відповідачеві грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. а відповідач зобов»язався повернути кредит в строк до 18 грудня 2016 року та сплатити проценти у розмірі 72 відсотків річних (а.с. 8-9)

Як вбачається з видаткового касового ордеру № 397 від 18 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 10000 грн.(а.с.11)

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 20182 від 18.12.2014 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 18 грудня 2014 року був укладений договір поруки № 20182, відповідно до якого поручителі зобов»язалися відповідати перед позивачем за виконання зобов»язань ОСОБА_2 в повному обсязі як солідарні боржники.(а.с.12)

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно розрахунку заборгованості, в порушення прийнятих на себе зобов»язань ОСОБА_2 станом на 04 квітня 2016 року має заборгованість за кредитним договором що становить 12133,27 грн., та складається з наступного : 8497,00 грн. - тіло кредиту; 3636,27 грн.- відсотки. (а.с.13)

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

В звязку з тим, що відповідачами не надано до суду доказів в підтвердження того, що ними належним чином виконувалися обовязки по кредитному договору № 20182від 18.12.2014 року та договору поруки № 20182від 18.12.2014 року так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими.

Таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідачів, як солідарних боржників за кредитним договором № 20182від 18.12.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,60, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Колгоспна, 20, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Колгоспна, 20 на користь кредитної спілки «Карат» (63701 Харківська область м. Куп»янськ, вул. Тітова, 2, код ЄДР 36571997, р/р 26009036244700 МФО 351005 АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за кредитним договором в розмірі 12133 грн. 27 коп. (дванадцять тисяч сто тридцять три грн.27 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Колгоспна, 20, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Колгоспна, 20 на користь кредитної спілки «Карат» (63701 Харківська область м. Куп»янськ, вул. Тітова, 2, код ЄДР 36571997, р/р 26009036244700 МФО 351005 АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків) витрати на сплату судового збору по 459,33 грн.( чотириста пятдесят девять грн.33 коп.) з кожного

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :