Ухвала суду № 57718053, 17.05.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/781/16-к

Провадження №1-кс/621/90/16

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М., з участю прокурора - Гетьман С.А., розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гирди А.О., погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Гетьман С.А., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12015220300001195 від 03 листопада 2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Учасник кримінального провадження - слідчий Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Гирда А.О., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220300001195 від 03 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, звернулася з клопотанням, в якому просить надати доступ та можливість вилучити речі та документи в ТОВ БК «Будресурс».

В обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням сесії Лиманської сільської ради від 03 вересня 2015 року № 919 «Про виділення коштів» вирішено надати субвенцію з сільського бюджету на виконання Програми ремонтування і розвитку житлово-комунального господарства Зміївського району на поточний ремонт вулиць і доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах) у сумі 6200000 грн. Укладання відповідних договорів покладено на сільського голову ОСОБА_3 Контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію з питань планування, місцевого бюджету, фінансів, управління майном, підприємницької діяльності, соціально-економічного розвитку села (голова комісії ОСОБА_4).

Таким чином, було укладено відповідні договори та розпочато поточний ремонт автомобільних доріг загального користування у с. Лиман Зміївського району Харківської області, а саме: автомобільної дороги Р-78 Харків-Балаклія-Горохуватка (с. Лиман вул. Першотравнева); автомобільної дороги Р-78 Харків-Балаклія-Горохуватка (с. Лиман вул. Андріївська); автомобільної дороги Р-78 Харків-Балаклія-Горохуватка (с. Лиман пл. Леніна).

Згідно відповіді на запит, наданої службою автомобільних доріг у Харківській області, в 2015 році за рахунок коштів місцевих бюджетів Лиманської селищної ради виконані роботи з поточного ремонту автомобільних доріг Р-78 «Харків-Балаклія-Горохуватка» в межах с. Лиман, під час яких генеральним підрядчиком згідно договору № Т53 ПР/13 від 17.12.2013 року виступав ДП «Харківський облавтодор». Замовником вказаних робіт виступала Служба автомобільних доріг у Харківській області.

Відповідно до договору про виконання робіт № ЄПБ-1 від 28 вересня 2015 року, генеральним підрядником під час виконання зазначених робіт виступало дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», а субпідрядниками виступали ТОВ «Євро Плюс Буд» та ТОВ БК «Будресурс».

Допитана у якості свідка ОСОБА_6, пояснила, що укладка асфальтного покриття в с. Лиман відбувалася по вул. Андріївській, вул. Першотравневій та пл. Леніна за кошти в розмірі 6200000 грн., які виділені з бюджету Лиманської сільської ради. Крім того остання зазначила, що ремонт вказаних доріг виконано не якісно, про що свідчить численна кількість руйнувань в товщі асфальтного покриття, укладка якого відбувалася за значно короткий проміжок часу та інколи навіть при поганих погодних умовах. Зі слів свідка ОСОБА_6 ширина укладеного асфальтного покриття значно менша, ніж повинна бути і крім того, маються чисельні руйнування, які могли утворитися при неякісному виконанню робіт.

Зважаючи на вищевикладене, для перевірки законності виконання зазначених робіт та підтвердження або спростування факту заволодіння грошовими коштами, які призначені для ремонту доріг в с. Лиман Зміївського району Харківської області, посадовими особами Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом зловживання службовим становищем, а також для призначення позапланової контрольно-ревізійної перевірки виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів з можливістю їх вилучення та виготовлення копій, а саме: проектно-кошторисної документації (робочий проект з кресленнями); кошторисної документації, що пройшла експертизу та експертний звіт; зведених та локальних кошторисів з розрахунками, що пройшли експертизу; наказів про затвердження проектно-кошторисної документації та звітів про проходження експертизи; матеріальних звітів форми М19 та форми М29; актів на списання матеріалів; договори підряду; накладних на придбання матеріалів; товарно-транспортних накладних; подорожніх листів на будівельні машини та механізми; змінних рапортів на роботу машин; калькуляції та підтверджуючих документів до калькуляції; документів про перевезення будівельного сміття; корінців талонів замовника на приймання відходів на полігон; актів списання палива (у разі використання власних машин) або договорів оренди машин та документи, що підтверджують виконання робіт (у разі використання орендованих машин); витягів з бухгалтерських обліків по рахунках 10 та 20; витягів з бухгалтерських обліків по рахунках 631 та 361, володільцем яких є ТОВ БК «Будресурс» (код ЄДРПОУ 38880202), яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, б. 19, офіс 4-1.

У зв'язку з наявністю підстав вважати, що вищезазначені документи можуть бути знищені чи фальсифіковані, слідчий просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Представник ТОВ БК «Будресурс» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду клопотання або про розгляд клопотання за відсутності представника до суду не надходило, що дає слідчому судді підстави вважати причини неявки не поважними та проводити розгляд клопотання за відсутності представника.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, подані на обґрунтування клопотання, суд дійшов наступного.

Як вбачається з копії Витягу з кримінального провадження № 12015220300001195 від 03 листопада 2015 року, працівники Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи грошовими коштами, які передбачені для ремонту доріг. (а.п. 1)

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 12015220300001195 від 03 листопада 2015 року, а саме: протокол прийняття заяви від 02 листопада 2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03 листопада 2015 року, та від 12 листопада 2015 року, копія протоколу № 01-01/65 позачергової LXY сесії YI скликання Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, копію рішення № 919 від 03 вересня 2015 року LXY сесії YI скликання, копію договору про надання субвенції на 2015 рік від 04 вересня 2015 року, лист першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області ОСОБА_7 № 2301/05 від 14 грудня 2015 року, копії документів по взаємовідносинам між ТОВ «Євро плюс» та ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», копії документів Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; само по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, органом досудового розслідування порушується питання про вилучення речей і документів, однак належним чином не обґрунтовано про необхідність вилучення документів, а саме, вилучення оригіналів документів, не зазначено підстави, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

Крім того, у клопотанні відсутні відомості щодо наявності у розпорядженні ТОВ БК "Будресурс" первинної документації та не визначено підстав доступу та вилучення саме у ТОВ БК "Будресурс" наступних документів: проектно-кошторисної документації (робочий проект з кресленнями); кошторисної документації, що пройшла експертизу та експертний звіт; зведені та локальні кошториси з розрахунками, що пройшли експертизу; наказів про затвердження проектно-кошторисної документації та звітів про проходження експертизи; матеріальних звітів форми М19 та М29; товарно-транспортних накладних; подорожніх листівна будівельні машини та механізми; змінні рапорти на роботу машин; калькуляції та підтверджуючі документи до калькуляції; документів про перевезення будівельного сміття; корінців талонів замовника на прийняття відходів на полігон; актів списання палива (у разі використання власних машин) або договори оренди машин та документи, що підтверджують виконання робіт (у разі використання орендованих машин).

Не зрозумілим є і той факт, яке доказове значення мають вищевизначені документи у кримінальному провадженні, з огляду на правову кваліфікацію, відомостей внесених до ЄРДР про вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Згідно положення ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Клопотань від прокурора про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надійшло, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гирди А.О., погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Гетьман С.А., про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати слідчому Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гирді А.О. право тимчасового доступу до речей і документів з можливістю виготовлення та вилучення копій, а саме: копії актів на списання матеріалів; копії договорів підряду; копії накладних на придбання матеріалів; копії витягів з бухгалтерських обліків по рахунках 10 та 20; копії витягів з бухгалтерських обліків по рахунках 631 та 361, які стосуються поточного ремонту автомобільної дороги Р-78 Харків-Балаклія-Горохуватка (с. Лиман, вул. Першотравнева); автомобільної дороги Р-78 Харків-Балаклія-Горохуватка (с. Лиман, вул. Андріївська); автомобільної дороги Р-78 Харків-Балаклія-Горохуватка (с. Лиман, пл. Леніна) за 2013-2015 роки, володільцем яких є ТОВ БК «Будресурс» (код ЄДРПОУ 38880202), яке розташоване за адресою: м. Харків, провул. Кравцова, б. 19, офіс 4-1.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

У разі невиконання даної ухвали без поважних причин на винних осіб буде накладено грошове стягнення та надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення. (16.06.2016 року)

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: