Ухвала суду № 57718022, 17.05.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/341/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка заяву ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавчої експертизи у цивільній справі №620/341/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

27.04.2016р. відкрито провадження у справі після скасування 02.03.2016р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду Харківської області по цій справі, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви з яких скасовано судові рішення, є обовязковими для суду при новому розгляді справи.

Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував тим, що внаслідок немотивованої відмови у призначенні судово почеркознавчої експертизи рішення суду першої інстанції базувалось на припущеннях.

В судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву від 21.07.2015р. з переліком питань експертові, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.103 - 105), уточнену в судовому засіданні 17.05.2016р.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Новий сад» не з'явився. Проте електронною поштою надав заяву про розгляд питання про призначення судово - почеркознавчої експертизи без участі прредставника ТОВ "Новий сад".

Дослідивши в матеріалах справи заяву про призначення експертизи від 16.07.2015р. (а.с. 91 93), квитанцію про сплату судового збору за забезпечення доказів в сумі 121,80 грн. (а.с.102), суд вважає за необхідне заяву в частині призначення судово почеркознавчої експертизи задовольнити, так як зясування питань, поставлених ОСОБА_1 потребує спеціальних пізнань у відповідній галузі науки.

В той же час ця заява ОСОБА_1 містить вимоги про забезпечення доказів відповідно до ст. 133 ЦПК України шляхом витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України у різних субєктів права, як учасників цього процесу, так і в осіб, що не беруть участь у справі. Загалом, ОСОБА_1 просить витребувати 17 доказів у 8 субєктів права. При цьому судовий збір сплачено лише як за подання однієї заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування у названих ОСОБА_1П осіб, суд керується наступними нормами права:

- ч.1 ст. 134 ЦПК України: «У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити»;

- ч.2 ст. 137 ЦПК України: «У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ»;

- ч. 2 ст. 134 ЦПК України: «До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу»;

- положеннями ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України: «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. 2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві»;

- ч. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: «10. Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті».

Отже, заяву ОСОБА_1 в частині заяви про забезпечення (витребування) доказів слід залишити без руху, надавши час на приведення її у відповідність вимогам ч.1 ст. 134 та ч.2 ст. 137 ЦПК України. А також для сплати судового збору за 16 вимог про забезпечення доказів, в розмірі 121,80 грн. за кожну вимогу (виходячи з того, що заяву подано до суду 21.07.2015р.). Отже ОСОБА_1 слід надати суду докази сплати судового збору в строк до 22.05.2016р. в сумі 121,80*16 = 1948,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДК Зачепилівського районуКод отримувача (код за ЄДРПОУ)35579026Банк отримувачаГУ ДКСУ у Харківській областіКод банку отримувача (МФО)851011Рахунок отримувача31212206700216Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зачепилівський районний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа)

З урахуванням того, що проведення експертизи потребує тривалого часу з метою недопущення порушення строків розгляду справи, встановлених ст. 157 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 від 21.07.2015р. про призначення у справі №620/341/15-ц судово почеркознавчої експертизи задовольнити в частині призначення судово почеркознавчої експертизи.

Призначити у цивільній справі № 620/341/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 цією особою (ОСОБА_3) або іншою особою в договорі оренди земельної ділянки №40.1 від 20 червня 2008 року, який укладено між ОСОБА_3 ГалиноюВасилівною та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» смт. Кегичівка Харківської області?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 цією особою (ОСОБА_3) або іншою особою в акті передачі - прийому земельної ділянки згідно договору оренди земельної ділянки №40.1 від 20 червня 2008 року, який укладено між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» смт. Кегичівка Харківської області?

3.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 цією особою (ОСОБА_3) або іншою особою в договорі оренди земельної ділянки №40.2 від 20 червня 2008 року, який укладено між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» смт. Кегичівка Харківської області?

4.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 цією особою (ОСОБА_3) або іншою особою в акті передачі-прийому земельної ділянки згідно договору оренди земельної ділянки №40.2 від 20 червня 2008 року, який укладено між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» смт. Кегичівка Харківської області?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, б. 8-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий сад» надати експерту: оригінали договорів оренди земельної ділянки (паю) № 40.1 від 20.06.2008р., укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Новий сад», який зареєстрований у ЗВРХРФДП ЦДЗК 26.02.2009р. за №040969400089 та договору оренди земельної ділянки (паю) № 40.2 від 20.06.2008р., укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Новий сад», який зареєстрований у ЗВРХРФДП ЦДЗК 25.02.2009 р. за №040969400022 та актів прийому - передачі земельних ділянок за цими договорами.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №620/341/15-ц в одному томі.

Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_1.

Провадження у справі № 620/341/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

В частині заяви про забезпечення доказів шляхом витребування доказів заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 23 травня 2016 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в частині вимог про витребування доказів та сплати судового збору в розмірі 1948,80 грн. Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та повернута ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі та в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її проголошення. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення за результатами розгляду цієї цивільної справи.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5