Ухвала суду № 57717476, 17.05.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2142/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

заявника- Даценко Л.М.,

заінтресованої особи- Острогляд В.А.,

представника заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на незаконні дії старшого державного виконавця Троїцького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 під час складання акту державного виконавця від 05.01.2016 року та про скасування постанови старшого державного виконавця Кондрюкова Є.О. від 05.01.2016 року про накладення на неї штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 02.12.2015 року її було зобов,язано усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією, яка є територією загального користування за адресою: АДРЕСА_1 та № 5, а саме: прибрати собаку з зазначеної території, заборонити утримувати на прибудинковій території загального користування свійських тварин, птахів та собак; демонтувати за власник рахунок собачу будку та загородку із металевої сітки, де утримувались качки; привести за власний рахунок земельну ділянку прибудинкової території у належний санітарний стан. Дане рішення суду нею було повністю виконано , в тому числі і за власний рахунок демонтована загорожа з металевої сітки, де утримувались качки. Під час повторної перевірки державним виконавцем Кондрюковим Є.О., яка відбулась 05.01.2016 року було складено акт , в якому зазначено, що рішення суду нею не виконано в частині демонтування загорожі з металевої сітки, де утримувалися качки, а саме не демонтована частина металевої сітки та металеві стовпчики. На підставі цього акту 05.01.2016 року держаним виконавцем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за повторне невиконання нею рішення суду без поважних причин, яка була нею отримана 11 січня 2016 року по пошті. Вважає, що під час здійснення такої виконавчої дії як складання акту державного виконавця від 05.01.2016 року державним виконавцем Кондрюковим Є.О. були грубо порушені її права, як сторони виконавчого провадження , оскільки вона не була попереджена про здійснення виходу державного держаного виконавця , внаслідок чого не мала можливості надати пояснення з приводу виконання судового рішення та своєчасно ознайомитись з актом державного виконавця та доданими до нього матеріалами, надати свої зауваження, а також реалізувати інші права передбачені законом, що привело до помилкового прийняття рішення з боку

державного виконавця про накладення на неї штрафу. Також зазначила, що прийнята державним виконавцем Кондрюковим Є.О 05.01.2016 року постанова про накладення на неї штрафу в розмірі 340,00 гривень за повторне невиконання рішення без поважних причин, є незаконною та підлягає скасуванню , оскільки мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам п.1.5.1-б Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме не містить у собі мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків) і посилання на закон чи інший нормативно- правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову). Також з резолютивної частини постанови незрозуміло на невиконання якого рішення посилається держаний виконавець. Зазначає, що з будь-якими строками виконання рішення суду, які б встановлював державний виконавець, вона взагалі не ознайомлювалась. 25.12.2015 року відносно неї вже складався акт державним виконавцем та виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за невиконання нею без поважних причин рішення суду , яка нею була своєчасно оскаржена до суду, але на час винесення постанови 05.01.2016 року ще судом не розглянута, у зв.язку з чим вважає, ознаки повторності не обґрунтовані. Також заявник вважає, що державний виконавець діяв упереджено і, як наслідок, ним були допущені грубі порушення Закону України « Про виконавче провадження» .

З наданих письмових запереченнях на скаргу вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції дійсно на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 49685494 з примусового виконання виконавчого листа № 433/2142/15-ц виданого Троїцьким районним судом Луганської області 17.12.2015 року про зобов.язання ОСОБА_2 дотримуватися правил добросусідства та усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією, яка є територією загального користування за адресою : АДРЕСА_2 та квартира № 5, а саме : прибрати собаку з зазначеної території, заборонити утримувати на прибудинковій території загального користування свійських тварин, птахів та собак; демонтувати за власник рахунок собачу будку та загородку із металевої сітки, де утримувались качки; привести за власний рахунок земельну ділянку прибудинкової території у належний санітарний стан. У відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання було відкрите 18.12.2015 року, про що винесено постанову , копії якої були цього ж дня направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами зі зворотнім повідомленням. В постанові вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначено, що у разі невиконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем розяснено сторонам їх права і обовязки. Постанову про відкриття виконавчого провадження заявник отримала 22.12.2015 року. На підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було зроблено дві перевірки виконання заявником ОСОБА_2 рішення суду: 25.12.2015 року та 05.01.2016 року, за наслідками яких були складені акти , відповідно до яких рішення суду виконано частково, а також винесені у відповідності до статті 89 Закону України « Про виконавче провадження» постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду та повторне невиконання рішення суду без поважних причин. Зазначено , що протягом встановлених державним виконавцем строків рішення суду боржником не виконане, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень. Таким чином, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Заявник у судовому засіданні підтримала доводи викладені нею у поданій скарзі. Дала пояснення аналогічні тим, які викладені нею у скарзі, пояснивши, що рішення суду нею повністю було виконано на час складання акту державним виконавцем від 05.01.2016

року та винесення постанови від 05.01.2016 року про накладення на неї штрафу у подвійному розмірі, при цьому зазначивши що до сьогодні залишились не прибрані 3 (три) металеві стовпчики, на яких була закріплена металева сітка, але вони ніяким чином не стосуються тієї частини земельної ділянки, де утримувались качки . Зазначила, що акт від 05.01.2016 року є незаконним, оскільки складений у її відсутність, її підпису в цьому акті немає, а постанова від 05.01.2016 року винесена на підставі цього акту є теж незаконною і підлягає скасуванню.

Представник заявника підтримав скаргу і суду пояснив, що його довірителька ОСОБА_2 05.01.2016 року не приймала участь при проведенні такої виконавчої дії, як перевірка державним виконавцем виконання рішення суду та складанні ним при цьому акту, про що свідчить відсутність її підпису у цьому акті , що позбавило її права пояснити чому не прибрані нею металеві стовпчики, які ніяким чином не відносяться до тієї ділянки, яку необхідно було звільнити за рішенням суду, чим порушені її права передбачені законом України « Про виконавче провадження» та вбачається упередженість державного виконавця, оскільки стягувач- Остроголяд В.А. був присутній при цій дії, а боржник ні. Зазначив, що постанова про накладення на ОСОБА_2М штрафу в подвійному розмірі від 05.01.2016 року є неправомірною, підлягає скасуванню, оскільки у ній мотивувальна та резолютивна частини не відповідають вимогам п.1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень. До того ж відсутня ознака повторності, оскільки на час винесення цієї постанови, не набрала законної сили раніше винесена судовим виконавцем постанова від 25.12.2015 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 170,00 гривень за невиконання рішення суду. Просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 А скаргу не підтримав, просив відмовити у її задоволенні, суду пояснив, що як на час складання першого акту від 25.12.2015 року та постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу від 25.12.2015 року за невиконання рішення суду від 02.12.2015 року так і на час складання акту від 05.01.2016 року і постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу у подвійному розмірі і до теперішнього часу рішення суду не виконано з двох пунктів: не прибрані металеві стовпчики, до яких була прикріплена металева сітка та не приведено територію у санітарний стан.

Представник заінтересованої особи- відділу державної виконавчої служби скаргу не визнав. Просив відмовити у її задоволенні, надав пояснення аналогічні поясненням, які зазначені ним у письмових заперечення на скаргу. Додав, що рішення суду до цього не виконано в повному обсязі, не прибрані металеві стовпчики та частина металевої сітки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти.

Судом встановлено, що 18.12.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції ОСОБА_3 за заявою стягувача ОСОБА_5, було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 433/2142/15-ц від 17.12.2015 року, виданого Троїцьким районним судом Луганської області про зобовязання ОСОБА_2 дотримуватися правил добросусідства та усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією, яка є територією загального користування за адресою : АДРЕСА_2 та квартира № 5, а саме: прибрати собаку з зазначеної території, заборонити утримувати на прибудинковій території загального користування свійських тварин, птахів та собак; демонтувати за власний рахунок собачу будку та загородку із металевої сітки де утримувались качки; привести за власний рахунок земельну ділянку прибудинкової території у належний санітарний стан. У постанові про відкриття виконавчого провадження було вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначено, що у разі ненадання документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження разом із письмовим розясненням прав була направлена сторонам, відповідно до вимог ч.1ст. 31 Закону України

«Про виконавче провадження»рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржнику зазначена постанова була надіслана за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме : вул. Пролетарська, 10/2 смт. Троїцьке Луганської області, яку вона отримала 22.12.2015 року, що підтверджується повідомленням, яке повернулося з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та штампом поштового відділення.

Актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, складеним 05.01.2016 року , по результатах виходу за адресою ОСОБА_2, у присутності понятих та стягувача ОСОБА_5 , встановлено, що при примусовому виконанні в/л 433/2142/15-ц виданого 17.12.2015 року Троїцьким районним судом Луганської області про зобовязання ОСОБА_2 вчинити певні дії на користь ОСОБА_4 боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконано в частині демонтування загородки із металевої сітки, де утримувалися качки, а саме не демонтована частина металевої сітки-рабиці та металеві стовпчики . Під час проведення виконавчих дій здійснювалась фотозйомка.

05.01.2016 року на підставі вищевказаної перевірки старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 49685494 , якою встановлено, що при повторній перевірці державним виконавцем стану виконання рішення суду 05.01.2015 року, було встановлено що рішення суду не виконано в частині демонтування загородки із металевої сітки де утримувались качки, а саме демонтування частини металевої сітки-рабиці та металевих стовпчиків; боржник письмово не повідомив державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки, зміну і порядку виконання рішення. Постановлено, за потворне невиконання боржником рішення без поважних причин накласти на боржника ОСОБА_2 штраф у подвійному розмірі 340,00 гривень.

Оцінюючи дії державного виконавця по складанню акту від 05.01.2016 року та винесенню постанови про накладення штрафу від 05.01.2016 року суд виходить з наступного.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження»визначає права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Закономзаходівпримусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2статті 11 Закону «Про виконавче провадження»визначає, що державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право

ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 2ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно з ч.1ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.2ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2.ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другоюстатті 25 цього Законудля самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно достатті 89 цього Законуі не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 ( далі по тексту Інструкції) під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбаченихЗакономта іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1.5.1. Інструкції, постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;назви виконавчого документа, коли та ким

виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням:прийнятого рішення державного виконавця;прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Суд вважає, що при складенні акту державним виконавцем від 05.01.2016 року були порушені права заявника ОСОБА_2 передбачені ч.1 статті 12 закону України «Про виконавче провадження», а саме право брати участь у провадженні виконавчих дій, оскільки їй не було повідомлено про вихід з перевіркою державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, про що свідчить відсутність її підпису у зазначеному державному акті, що позбавило її можливості надати пояснення з приводу не прибирання нею металевих стовпчиків, на яких була закріплена металева сітка.

Надані представником заінтересованої особи суду фотокопії з ділянки, на яких зафіксована огорожа із сітки-рабиці біля якоїсь будівлі є неналежними доказами, оскільки на них зазначена дата фотозйомки 01.05.2015 року , тоді як акт державним виконавцем було складено 05.01.2016 року. До того ж ним не доведено, що ці фотокопії були зроблені і знаходяться саме у виконавчому провадженні № 49685494 відкритому на підставі виконавчого листа № 433/2142/15-ц виданому 17.12.2015 року Троїцьким районним судом Луганської області про зобов.язання дотримуватися правил добросусідства та усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією, яка є територією загального користування за адресою : АДРЕСА_2 та квартира № 5, а саме: прибрати собаку з зазначеної території, заборонити утримувати на прибудинковій території загального користування свійських тварин, птахів та собак; демонтувати за власник рахунок собачу будку та загородку із металевої сітки, де утримувались качки; привести за власний рахунок земельну ділянку прибудинкової території у належний санітарний стан.

В ухвалі суду від 27 квітня 2016 року суд пропонував представнику відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції надати до початку судового засідання, або у судове засідання матеріали виконавчого провадження № 4968544 , або їх завірену копію, які так і не були надані суду.

Тобто твердження заявниці та її представника, які зазначили, що хоча металеві стовпчики не прибрані, вони ніяким чином не стосуються тієї ділянки, яку суд у рішенні від 01.12.2012 року зобов.язав звільнити, заінтересованими особами не спростовані.

Оскільки постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 від 05.01.2016 року за повторне невиконання боржником рішення без поважних причин у подвійному розмірі у сумі 340,00 гривень винесено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Троїцького управління юстиції ОСОБА_3 на підставі акту від 05.01.2016 року , при складенні якого він діяв незаконно, дана постанова підлягає скасуванню.

Посилання представника заявника на те, що мотивувальна та резолютивна частини постанови від 05.01.2016 року про не відповідають вимогам п.1.5.1. Інструкції спростовуються цим же пунктом , на який він послався.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки при складанні акту від 05.01.2016 року були порушені права заявника визначені ч.1 статті 12 Закону України « Про виконавче провадження» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,25,31,75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», п. 1.5. , п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 ст. ст.369,383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафузадовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Кондрюкова Євгена Олеговича під час складання акту державного виконавця від 05.01.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кондрюкова Євгена Олеговича ВП № 49685494 від 05.01.2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в п,ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.