Рішення № 57716293, 12.05.2016, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/991/15-ц

12 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

з уч. представника позивача : ОСОБА_1

представника державної виконавчої служби: Поповича С.М.

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна позов ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу № 80027 від 12.05.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації незавершеного торгового комплексу, акту державного виконавця від 19.05.2015 року про реалізацію незавершеного торгового комплексу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на власника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу № 80027 від 12.05.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації незавершеного торгового комплексу, акту державного виконавця від 19.05.2015 року про реалізацію незавершеного торгового комплексу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на власника ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 07.11.2014 року ОСОБА_5 було отримано повідомлення про експертну оцінку майна боржника - частини незавершеного торгового комплексу, а саме приміщень № 2,№3,№ 6, № 7 та 1/2 частки приміщення № 1, будівельною готовністю 64% загальною площею 264,4 кв.м., за адресою м. надвірна, АДРЕСА_1. Вартість вказаного майна згідно повідомлення становила 502713 грн. Не погоджуючись із вказаною експертною оцінкою, позивачем було направлено заперечення проти результатів оцінки майна ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції 17.11.2014 року. Однак позивач не отримав жодних додаткових повідомлень від відповідача.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Але такого рецензування не проведено, що є грубим порушенням законодавства України.

Крім того державний виконавець передав матеріали на торги без правовстановлюючих документів.

Також як вбачається з матеріалів справи звіт про оцінку майна, яке реалізоване з торгів був підписаний 21.11.2014 року. Боржника не було належним чином повідомлено про його виготовлення, адже державний виконавець листом від 07.11.2014 року повідомив позивача , що оцінка проведена та вказав суму 502713 грн.

Враховуючи наведене вбачається, що торги проведені з порушенням Закону, тому що на момент проведення торгів така оцінка втратила чинність, пройшло більше шести місяців.

Просить постановити рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволити в повному обсязі.

Представник ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції позов не визнав, пояснив, що у відділі державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 в користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 536662,60 грн.

На примусове виконання даного зведеного виконавчого провадження у відповідності до ст..58 Закону України «Про виконавче провадження» описано та арештовано майно боржника, а також проведено експертну оцінку арештованого майна.

05.11.2014 року на адресу ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про результати оцінки майна рекомендованим листом. Дійсно 19.11.2014 року на адресу ВДВС надійшло заперечення проти результатів оцінки майна. ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про необхідність оплатити витрати пов»язані з рецензуванням звіту та попереджено, що в разі не авансування витрат, пов»язаних із рецензуванням звіту, описане та арештоване майно буде передано на реалізацію за оцінкою , проведеної суб»єктом оціночної діяльності.

Протягом тривалого часу від позивача жодних повідомлень не надходило, кошти на авансування витрат, пов»язаних із рецензуванням звіту на депозитний рахунок ВДВС Надвірнянського рай управління юстиції не поступили, сам він не з»являвся в виконавчу службу , і тому було направлено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Просить в позові відмовити.

Представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України позов не визнав, пояснив, що правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до ст..ст.58 та 62 Закону України «Про виконавче провадження» арештоване майно передається на реалізацію за ціною та в порядку визначеними ст..58 цього Закону.

Звіт про оцінку майна є чинним , якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов»язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Звіт про незалежну оцінку вартості арештованого майна було підписано суб»єктом оціночної діяльності 21.11.2014 року, тобто строк його дії закінчується 21.05.2015 року, в той час як оскаржувані електронні торги відбулися 12.05.2015 року, тобто в межах дії звіту.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні ЦПК України ні на підтвердження своїх доводів, ні на підтвердження порушень організатором електронних торгів його прав та законних інтересів і порушення вимог законодавства в цілому.

Просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що він на законних підставах згідно чинного законодавства купив з прилюдних торгів майно, а саме частину незавершеного торгового комплексу, приміщення № 2, №3, № 6, № 7 та 1/2 частки приміщення № 1, будівельною готовністю 64% загальною площею 264,4 кв.м., за адресою м. Надвірна, АДРЕСА_1, сплативши за це відповідні кошти.

Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 в користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 536662,60 грн.

На примусове виконання даного зведеного виконавчого провадження у відповідності до ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» описано та арештовано майно боржника, а також згідно ст..58 даного Закону проведено експертну оцінку арештованого майна, а саме 30.10.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського рай управління юстиції Поповичем С.М. винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

05.11.2014 року на адресу ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про результати оцінки майна рекомендованим листом, що вбачається з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, а також не заперечує представник відповідача. 19.11.2014 року на адресу ВДВС надійшло заперечення проти результатів оцінки майна. ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про необхідність оплатити витрати пов»язані з рецензуванням звіту та попереджено, що в разі не авансування витрат, пов»язаних із рецензуванням звіту, описане та арештоване майно буде передано на реалізацію за оцінкою , проведеної суб»єктом оціночної діяльності, підтверджено реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції та списком № 2049 поштових відправлень листів рекомендованих.

Суд критично відноситься до пояснень представника позивача, що позивач даний лист не отримував, тому що перебував за межами України, дане твердження спростовано листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби , що 28.06.2014 року ОСОБА_5 не пропущено на виїзд за межі України, інших спроб виїзду його не зафіксовано. Крім того позивач звертався до суду з позовом до ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції про визнання недійсною експертної оцінки. Ухвалою Надвірнянського районного суду даний позов залишено без розгляду, в зв»язку з неявкою двічі в судове засідання позивача.

ОСОБА_5 не оплатив витрати пов»язані з рецензуванням звіту і 03.04.2015 року ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції направлено заявку Головному управлінню юстиції в Івано-Франківській області на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем з переліком документів для передачі на конкурсній основі описаного й арештованого майна спеціалізованій організації для подальшої реалізації.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України,Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Висновки про те, що відчуження майна шляхом проведення електронних торгів належить до угод купівлі-продажу містяться в Постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2014року, 22 квітня 2015року, 17 червня 2015року та інших, прийнятих при перегляді рішень судів касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування законодавства у справах про визнання недійсними прилюдних торгів.

Згідно ст.360-7 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому, підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженимНаказом Міністерства Юстиції України №656/5 від 16.04.14року, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

12.05.2015 року відбулися торги, звіт про оцінку майна підписаний 21.11.2014 року, тобто до закінчення шестимісячного терміну.

Згідно протоколу № 80027 проведення електронних торгів торги відбулися 12.05.2015 року, ціна продажу 502713 грн.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України , постанов ВС України від 01.10.2014 року № 6-147, від 22.10.2014 року № 6-124, від 24.12.2014 року № 6-205, виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячногостроку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що від дня підписання звіту про оцінку майна до проведення торгів не пройшло шість місяців.

Щодо оцінки майна та наданого представником позивача суду висновку про вартість майна з посиланням на те, що вартість майна арештованого майна занижена, суд встановив , що відповідно до ст..24 Постанови ПВС України від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди мають враховувати, що суб»єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб»єкт оціночної діяльності чи особа , яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб»єктом оціночної діяльності.

Таким чином, позивач мав право оскаржити до суду дії державного виконавця щодо визначення ціни продажу направленого на реалізацію арештованого майна.

Враховуючи вищенаведене , дослідивши всі зібрані докази по справі, суд прийшов до переконання, що позов до задоволення не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 16, ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України , ст.ст. 3, 10,15, 57, 60, 208, 212-215, 218, 223, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу № 80027 від 12.05.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації незавершеного торгового комплексу, а саме приміщень № 2,№3,№6,№7 та 1/2 частки приміщення №1, будівельною готовністю 64%, загальною площею 264,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, акту державного виконавця від 19.05.2015 року про реалізацію незавершеного торгового комплексу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 25.05.2015 року на ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.

Повний текст рішення виготовлено 17 травня 2016 року