Рішення № 57716011, 10.12.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5257/15-ц

провадження №2/216/2065/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креденс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креденс Фінанс" звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 06 грудня 2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 133/4266BCL2, на суму 10 456 грн., строком до 06 грудня 2012 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, так, зокрема; ТОВ «Креденс Фінанс» набуло право вимоги завказаним кредитним договором № 133/4266BCL2 від 06 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15 -Фкю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів.

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 133/4266BCL2 від 06 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК» Бізнесфінанс».

ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 133/4266BCL2 від 06 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «ПлатинумБанк», котрий являється первинним кредитором.

Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу 1/15 ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 990,9 грн., з яких;

- 8 940,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 2 178,7 грн. - заборгованість за відсотками;

- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

- 2 871,7 грн. - заборгованість за пенею;

Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 03 липня 2015 року становить; 13 990 грн. в тому числі;

- 8 940,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 2 178,7 грн. - заборгованість за відсотками;

- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

- 2 871,7 грн. - заборгованість за пенею;

Таким, чином ТОВ «Креденс Фінанс» являється новим кредитором у зобов»язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 133/4266BCL2 від 06 грудня 2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платінум Банк».Так за умовами кредитного договору № 133/4266BCL2 від 06.12.2011 року, сума кредиту становить 10 456, строк на який наданий кредит - 12 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до Договору, проте відповідач порушив умови вказаного графіку, через, що сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України, за період з 06.12.2011 року по 03.07.2015 року за кредитним договором № 133/4266BCL2 від 06.12.2011 року відповідачем всього сплачено 3 782 грн., з яких;

- на користь ПАТ «ПлатинумБанк» - 3782 грн.

- на користь ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» - 0 грн.

- на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.

- на користь ТОВ «Креденс Фінана» - 0 грн.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг.

Представник позивача Яворинський Р.І. у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2011 року року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 133/4266BCL2, на суму 10 456 грн., строком до 06 грудня 2012 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, так, зокрема; ТОВ «Креденс Фінанс» набуло право вимоги завказаним кредитним договором № 133/4266BCL2 від 06 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15 -Фкю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів.

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 133/4266BCL2 від 06 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК» Бізнесфінанс».

ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 133/4266BCL2 від 06 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «ПлатинумБанк», котрий являється первинним кредитором.

Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу 1/15 ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 990,9 грн., з яких;

- 8 940,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 2 178,7 грн. - заборгованість за відсотками;

- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

- 2 871,7 грн. - заборгованість за пенею;

Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 03 липня 2015 року становить; 13 990 грн. в тому числі;

- 8 940,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 2 178,7 грн. - заборгованість за відсотками;

- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

- 2 871,7 грн. - заборгованість за пенею;

Таким, чином ТОВ «Креденс Фінанс» являється новим кредитором у зобов»язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 133/4266BCL2 від 06 грудня 2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платінум Банк».Так за умовами кредитного договору № 133/4266BCL2 від 06.12.2011 року, сума кредиту становить 10 456, строк на який наданий кредит - 12 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до Договору, проте відповідач порушив умови вказаного графіку, через, що сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України, за період з 06.12.2011 року по 03.07.2015 року за кредитним договором № 133/4266BCL2 від 06.12.2011 року відповідачем всього сплачено 3 782 грн., з яких;

- на користь ПАТ «ПлатинумБанк» - 3782 грн.

- на користь ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» - 0 грн.

- на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.

- на користь ТОВ «Креденс Фінана» - 0 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 13 990,9 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Креденс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креденс Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 133/4266BCL2 від 06 грудня 2011 року в розмірі 13 990 грн ( тринадцять тисяч дев"ятсот дев"яносто0 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.В. Бутенко