Вирок № 57715770, 12.05.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/630/16-к

Провадження № 1-кп/206/55/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря Сіянко Ю.О. , Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Самарського районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016040700000076 від 17.01.2016року за обвинуваченням

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 дня у м. Дніпропетровську, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 раніше судимої:

- 01.08.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Марковецького Ю.Б. , Галі Р.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

16.01.2016 року о 13 годині 18 хвилин обвинувачена ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Єва № 8-а», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, б.35, належного юридичній особі ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), побачила на торговій полиці стелажу подарунковий набір «Loreal», який містив в собі: туш для вій «Loreal» та засіб для зняття макіяжу «Loreal» об'ємом 125 мл. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, знаходячись за вказаною адресою та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями не спостерігають працівники магазину та інші особи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з торгової полиці стелажу вищезазначений подарунковий набір «Loreal», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 346-16 від 27.01.2016 року становить 287 гривень, та з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла юридичній особі ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) матеріальні збитки на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, та підтвердила усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та суду показала, що 16.01.2016 після обіду перебувала у магазині «Єва № 8-а», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, б.35, звідкіля викрала парфумний набір , який сховала , вийшовши з магазину,а потім видала його працівника поліції, яких викликали продавці магазину.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , суду показав що 16.01.2016 року після 13 год. управляюча магазином «Єва № 8-а», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, б.35 зателефонувала йому на мобільний телефон та повідомили, що із вказаного магазину невідома особа викрала подарунковий набір «Loreal». Матеріальні збитки відшкодовано. Претензій до обвинуваченої матеріального чи морального характеру відсутні.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності її показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції. Обвинувачена визнала свою провину та щиро розкаялась.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно;

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.44). На обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.п.79), у лікаря-нарколога знаходиться на обліку з діагнозом: "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин (т.1 а.п. 80), також знаходиться на обліку із ВІЧ-інфекцією 2 клінічної стадії (т.2 а.п.40) , має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.83) а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 , є її щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженою, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті - ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання , обраного їй за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2014 року .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у виді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 01.08.2014 року, і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 ( двох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили зобов*язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_1, помістивши її в слідчий ізолятор УДПтС України в Дніпропетровській області для подальшого етапування до місць відбування покарання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи - 123грн., витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №428-16 від 08.02.2016 року.

Речові докази по справі:

- електронний носій "CD-R" з записом камер спостереження - залишити при матеріалах справи;

- подарунковий набір «Loreal», який містив в собі: туш для вій «Loreal» та засіб для зняття макіяжу «Loreal» об'ємом 125 мл. - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.М.Грицаюк