Постанова № 57715540, 16.05.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3629/16-к

Провадження 1-кп/185/242/16

В И Р О К

іменем України

16 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кононенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016040370000350 від 09 лютого 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, маючого середню освіту, не

працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 11.04.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.152, ч.2 ст. 186. ч.2 ст. 152. ч.1 ст.70 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 5 років 1 день. Звільнений 26.11.2014 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Коваль К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

встановив:

27 січня 2016 року приблизно 03:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у першому під'їзді буд. АДРЕСА_2 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, піднявшись на бокові сходинкові перила та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно по черзі викрав на першому, другому, третьому, четвертому поверсі по одній енергозберігаючій лампі Maxus 9Вт під'їзного освітлення, в загальній кількості 4 штуки, вартість яких за одну одиницю згідно висновку експертизи №840-16 від 16.02.2016 складає 72 грн, та сховав їх до куртки, в котру був одягнений.

Після чого ОСОБА_1 покинув місце злочину, тим самим спричинивши ОСББ будинку «Дніпровська 561» матеріальний збиток згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1551-16 від 21.03.2016 року на загальну суму 288 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред'явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочинів - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Зазначив, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, оскільки мав фінансові труднощі, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_2, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності у зв'язку з поганим станом здоров'я, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, висновки експертів щодо матеріальних збитків, мультимедійний диск, заява обвинуваченого про визнання вини, акт ревізії та довідка ОСББ.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом було досліджено письмові докази, які підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, а саме:

- витягом з кримінального провадженння про надходження заяви від ОСОБА_2 та внесення до ЄРДР;

- заявою ОСОБА_1 про зізнання у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за даним обвинувальним актом;

- актом №1 від 27.01.2016 року ревізії по факту крадіжки та довідка ОСББ;

- відеозаписом місця події - першого під'їзду будинку АДРЕСА_2

- висновоком експерта судово-товарознавчої експертизи №1551-16 від 21.03.2016 року, згідно якої встановлено загальний матеріальний збиток, який спричинений ОСББ будинку «Дніпровська 561» у сумі 288 грн;

- повідомленням про підозру від 05.04.2016 року

- ультрозвукове обстеження від 18.06.2013 року та лабораторний аналіз.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. . Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, в тому числі за корисливий злочин проти власності за який не знята та не погашена судимість в установленому законом порядку, і підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушеня проти власності з корисливих мотивів середньої тяжкості, не працює, неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом'якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченним, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи: ОСОБА_1, скоїв корисливе кримінальне правопорушення проти власності з корисливих мотивів, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, його відношення до скоєного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкцій встановлених ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, при цьому покладаючи на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 1551-16 від 21.03.2016 року в розмірі 176 грн 20 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.

Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Речові докази:

енергозберігаючі лампи «Maхsus» у кількості 4 штуки, що передані на відповідальне збереження представнику потерпілого ОСОБА_2 - вважати повернутими власнику;

мультимедійний диск місця події - першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області Т.О. Кононенко