Ухвала суду № 57715410, 17.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3074/14-ц

Провадження №2/0202/1713/2016

УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі №202/3074/14-ц провадження №2/0202/453/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

16.05.2016 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для продовження розгляду справи надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.05.2016 року від судді Слюсар Л.П. надійшла заява про самовідвід, в якій суддя посилається на те, що 21 березня 2016 року по справі №202/3074/14-ц, провадження №2/0202/453/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості нею було винесено ухвалу по справі, якою провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Роз'яснено позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції господарського суду та передано цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованостіна розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а відповідно до ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Виходячи із вищевикладеного, та з метою недопущення повторної участі судді в розгляді справи, уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та з метою обєктивного розгляду даної справи, суддею і заявлено самовідвід, тому виходячи із вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слюсар Л.П. про самовідвід судді при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар