Ухвала суду № 57715299, 18.04.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/302/16-к

Провадження № 1-кс/205/361/16

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., при секретарі Кірєєвій Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лапшина В.О., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Патєха О.Г., про арешт майна, по кримінальному провадженню №12015040690004465 від 17.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лапшина В.О., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Патєха О.Г., про арешт майна, по кримінальному провадженню №12015040690004465 від 17.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилаючись на те, що 16.12.2015 року до Ленінського ВП надійшов рапорт співробітника УЗЕ в Дніпропетровській області, щодо функціонування незаконно розташованих газових автозаправних станцій, які здійснюють фінансово-господарську діяльність без відповідних документів, чим порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Так, в ході досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який свідчить, що на території м. Дніпропетровськ діє велика кількість газових автозаправних станцій. Деякі з них розміщені у безпосередній близькості до житлових приміщень, однією з них є газова автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_1, яка здійснює фінансово-господарську діяльність, без дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. Згідно запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що власником території за адресою: АДРЕСА_1 - відомості відсутні. Для запобігання загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків у слідчого судді Ленінського району 08.02.2016 року було отримано ухвалу про вилучення та арешт електронного пульту управління газової автозаправної колонки за адресою: АДРЕСА_1, з метою зупинення роботи заправки. Однак, посадові особи ТОВ «Савой» без будь яких погоджень контролюючих служб встановили аналогічно вилучені прилади та розпочали роботу по продажу газу, всупереч діючому законодавству. 15.04.2016 року слідчим СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1, в ході чого виявлено та вилучено: електрона плата пульту управління з цифровим циферблатом (без маркування) газової автозаправної колонки, білого кольору; блок живлення з надписом «EUROPUMP» газової автозаправної колонки, білого кольору. В ході досудового розслідування було встановлено, що власником газової автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є TOB «Савой» (код 31576875), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Революційна, буд. 28. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що працює на TOB «Савой» на випробувальному терміні. Основним видом діяльності підприємства є роздрібна торгівля скрапленим газом через власну мережу автозаправних станцій у м. Дніпропетровську. В його обов'язки входить контроль за діяльністю автозаправної станції підприємства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В своєму клопотанні слідчий з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження просить накласти арешт на майно, а саме: електрона плата пульту управління з цифровим циферблатом (без маркування) газової автозаправної колонки, білого кольору; блок живлення з надписом «EUROPUMP» газової автозаправної колонки, білого кольору.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та доданих до нього матеріалів, приходить до висновку, про те, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено підстав для накладення арешту. Слідчим вказано лише припущення ймовірного негативного впливу на розслідування кримінального провадження, у разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено жодних документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лапшина В.О., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Патєха О.Г., про арешт майна, по кримінальному провадженню №12015040690004465 від 17.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, підлягає поверненню прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Патєха О.Г. для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 369-372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лапшина В.О., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Патєха О.Г., про арешт майна, по кримінальному провадженню №12015040690004465 від 17.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Патєха О.Г., для усунення зазначених недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя М.М. Таус