Ухвала суду № 57715114, 18.04.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/402/16-ц

№ провадження 2/208/1190/16

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за уточненим позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Заводського районного суду позовною заявою про стягнення боргу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 53000,00 гривень.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, в письмовій заяві просять справу розглядати за їх відсутності, сторони просять суд прийняти заяву про визнання мирової угоди, а також затвердити мирову угоду по справі між сторонами з висновками, зазначеними в мировій угоді, сторони повністю згодні і підтримують їх, відповідач у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву в якій також просить прийняти заяву про визнання мирової угоди, а також затвердити мирову угоду по справі між сторонами з висновками, зазначеними в мировій угоді, долучити її до матеріалів справи і закрити провадження по справі.

З наслідками закриття провадження сторони ознайомлені та згодні.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає заяви про затвердження мирової угоди такими, що підлягають задоволенню.

За умовами мирової угоди відповідач визнає, що з позивачем було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач взяв у позивача в борг кошти у розмірі 53000,00 грн., які зобовязався повернути до 03.03.2016р., кошти взяв для погашення кредиту та оформлення належних документів на нерухоме майно, у разі неповернення боргу у встановлений термін, відповідач, запевнив позивача, що оформить договір купівлі продажу на нерухоме майно на імя позивача у рахунок відшкодування боргу за договором позики, оскільки відповідач не повернув позивачу борг, то відповідач не заперечує передати у власність позивачки нерухоме майно. На момент укладення Мирової угоди відомості, які викладені в матеріалах цивільної справи про стягнення боргу за договором позики відповідають дійсності.

За умовами мирової угоди відповідач, ОСОБА_2, підтверджує факт отримання ним 23.12.2015 року у позивача ОСОБА_1 боргу у розмірі 53000,00грн., який до теперішнього часу ним не повернуто, також підтверджує факт належності йому нерухомого майна, а саме: бази відпочинку, загальною площею 79,7 кв.м., яка складається з наступного: А-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,9 кв.м., Б-1 будиночок відпочинку загальною площею 4,9 кв.м., В-1 будиночок відпочинку загальною площею 7,4 кв.м., Г-1 будиночок відпочинку загальною площею 6,0 кв.м., Д-1 будиночок відпочинку загальною площею 10,8 кв.м., Ж-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,4 кв.м., Є-1 альтанка, З-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,8 кв.м.; І-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,7 кв.м.; К-1 вбиральня загальною площею 3,8 кв.м.; Л-1 навіс; №1 ворота з хвірткою; №2 огорожа, І тротуар; ІІ тротуар, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, селище Курилівка, вулиця Зелена,18, оскільки позивач не отримав борг від відповідача, то відповідач в свою чергу передає у власність позивачу у рахунок погашення заборгованості у розмірі 53000,00 грн. обєкт нерухомого майна, а саме: базу відпочинку загальною площею 79,7 кв.м., яка складається з наступного: А-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,9 кв.м., Б-1 будиночок відпочинку загальною площею 4,9 кв.м., В-1 будиночок відпочинку загальною площею 7,4 кв.м., Г-1 будиночок відпочинку загальною площею 6,0 кв.м., Д-1 будиночок відпочинку загальною площею 10,8 кв.м., Ж-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,4 кв.м., Є-1 альтанка, З-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,8 кв.м.; І-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,7 кв.м.; К-1 вбиральня загальною площею 3,8 кв.м.; Л-1 навіс; №1 ворота з хвірткою; №2 огорожа, І тротуар; ІІ тротуар, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, селище Курилівка, вулиця Зелена,18, але не може цього зробити нотаріально, оскільки до теперішнього часу технічна документація не приведена у відповідність.

Відповідно до Мирової угоди ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належить право власності на обєкт нерухомості базу відпочинку загальною площею 79,7 кв.м., який складається з наступного: А-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,9 кв.м., Б-1 будиночок відпочинку загальною площею 4,9 кв.м., В-1 будиночок відпочинку загальною площею 7,4 кв.м., Г-1 будиночок відпочинку загальною площею 6,0 кв.м., Д-1 будиночок відпочинку загальною площею 10,8 кв.м., Ж-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,4 кв.м., Є-1 альтанка, З-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,8 кв.м.; І-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,7 кв.м.; К-1 вбиральня загальною площею 3,8 кв.м.; Л-1 навіс; №1 ворота з хвірткою; №2 огорожа, І тротуар; ІІ тротуар та знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, селище Курилівка, вулиця Зелена,18.

Умови мирової угоди зачитані і підписані сторонами. Роз'яснені сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Зазначена мирова угода судом приєднана до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду. Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди по справі, передбачені ст. 175, 206 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду від 18 квітня 2016 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - затвердити.

За мировою угодою: визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на обєкт нерухомості, а саме: базу відпочинку загальною площею 79,7 кв.м., який складається з наступного: А-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,9 кв.м., Б-1 будиночок відпочинку загальною площею 4,9 кв.м., В-1 будиночок відпочинку загальною площею 7,4 кв.м., Г-1 будиночок відпочинку загальною площею 6,0 кв.м., Д-1 будиночок відпочинку загальною площею 10,8 кв.м., Ж-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,4 кв.м., Є-1 альтанка, З-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,8 кв.м.; І-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,7 кв.м.; К-1 вбиральня загальною площею 3,8 кв.м.; Л-1 навіс; №1 ворота з хвірткою; №2 огорожа, І тротуар; ІІ тротуар та знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, селище Курилівка, вулиця Зелена,18, з подальшою реєстрацією у відповідних органах держаної реєстрації; зобов'язати відповідачів передати всю необхідну правовстановлюючу та технічну документацію на обєкт позивачу.

При отриманні у власність вищенаведеного майна, позивач ОСОБА_1 відмовляється від подальшого стягнення на його користь заборгованості з відповідача ОСОБА_2

Судові витрати, понесені сторонами покладаються на сторони, які їх понесли.

Сторони за даним позовом інших претензій один до одного не мають. У разі неналежного виконання або невиконання сторонами умов даної мирової угоди, вона виконується у примусовому порядку державним виконавцем.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту вступу ухвали суду у законну силу та підлягає реєстрації у відповідних органах держаної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Провадження по цивільній справі № 208/402/16 за позовом про стягнення боргу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.