Ухвала суду № 57715068, 13.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13430/14-ц (4-с/201/47/2016)

У Х В А Л А

13 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 квітня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (а. с. 1-3).

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що на виконанні державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження, боржником за яким є ОСОБА_1, а стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Постанову від 15 жовтня 2015 року про відкриття вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 просив визнати незаконною, оскільки станом на час відкриття виконавчого провадження право вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанст та кредит» набула Державна іпотечна установа (а. с. 1-3).

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Субєкт оскарження у судове засідання не зявився, свого представника для участі в розгляді даної скарги не направив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у судове засідання представника своїх інтересів не направив, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надіслала на адресу суду письмові заперечення проти скарги (а. с. 16-17).

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, а також оглянувши матеріали відповідної цивільної прави, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит», поданої до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 13 жовтня 2015 року, державним виконавцем Атамась О.В. постановою від 15 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 15 квітня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 145611,07 грн. (а. с. 6, 8).

Також було встановлено, що 11 лютого 2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 17/4-В, за умовами якого останній набув право вимоги, в тому числі за договором за кредитним договором № 073/07-ФЛ/01 від 24 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 (а. с. 25).

Листом за вих.№ 7069/11/2 від 12 жовтня 2015 року Державна іпотечна установа повідомило ОСОБА_1 про набуття даною установою право вимоги за зобовязаннями за кредитним договором № 073/07-ФЛ/01 від 24 жовтня 2007 року та іпотечним договором № 073/07/01/01 від 24 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, а відповідний договір про відступлення права вимоги набрав чинності 17 вересня 2015 року, внаслідок віднесення саме 17 вересня 2015 року Національним банком України ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних (а. с. 24).

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки з 17 вересня 2015 року набрав чинності договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним та іпотечним договорами з ОСОБА_1 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило Державній іпотечній установі, а із заявою про відкриття відповідного виконавчого провадження до органів Державної виконавчої служби в якості стягувача звернувся ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який станом на дату звернення до виконавчої служби вже втратив таке право суд приходить до висновку щодо обґрунтованості даної скарги та вважає за можливе задовольнити її.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49010069 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/13430/14-ц.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой