Ухвала суду № 57714539, 05.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6337/16-ц (2/201/1932/2016)

УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державне підприємство «Сетам», державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 травня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державне підприємство «Сетам», державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту (заборони) на відчуження №46 в будинку № 98 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, належної ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом спору є визнання недійсними торгів щодо відчуження саме зазначеної квартири, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 46, розташовану в будинку № 98 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, належну на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий райнний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой