Ухвала суду № 57713840, 19.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22723/15-ц

УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення

про роз»яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

Концерн радіомовлення, радіозв»язку та телебачення звернувся із заявою до суду із заявою про роз»яснення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року про поновленння ОСОБА_1 на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та стягнення моральної шкоди.

Мотивує подану заяву тим, що судове рішення є не зрозумілим в частині того на якій посаді слід поновити ОСОБА_1, так як посада техніка електрозв»язку І категорії виведена із штатного розпису з 08.10.2015 року. Просить задоволити заяву та роз»яснити резолютивну частину судового рішення та відстрочити виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд заяви за відсутності повноважного представника, просить задоволити заяву про роз»яснення судового рішення.

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду та відстрочку його виконання просить відмовити, так як рішення виконане, видано наказ про поновлення її на роботі, затверджено посадову інструкцію техніка електрозв»язку І категорії. Окрім того, підстав для відстрочки чи відстрочки означеного рішення суду немає.

Суд, вислухавши доводи заявника, заперечення ОСОБА_1 та її представника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, поновлено її на посаді техніка електрозв»язку І категорії, скасовано накази, стягнено заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішення суду по суті виконано, ОСОБА_1 поновлено на посаді техніка електрозв»язку, і труднощів при його виконанні у заявника не викликало.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою ухвалою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Положеннями частини 2 цієї норми визначено, що подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Посилання заявника на відстрочку виконання рішення суду до його роз»яснення з метою уникнення неправильного виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,373, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення у задоволенні заяви про роз»яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року та відстрочку його виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :