Ухвала суду № 57713078, 13.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/43/16-к Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 11-кп/783/474/16 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

суддів Галина В.П., Пайонкевича Т.Т.,

секретаря судових засідань Мельниченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору,

з участю прокурора Левицького М.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

встановила:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140110002503, про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.

В мотивах даної ухвали суд покликався на те, що обвинувальний акт який надійшов до суду не був вручений обвинуваченій ОСОБА_3, відтак не дотримано вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України, відповідно до якого до обвинувального акту повинно бути додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та копії матеріалів досудового розслідування.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4, який просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала суду є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що в ході підготовчого судового засідання прокурором у кримінальному провадженні було наведено докази відмови підозрюваної ОСОБА_3 від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ЛД УДП ПЗ «Укрпошта», згідно якого, 06.01.2016 р. о 20:00 год. ОСОБА_5 отримала рекомендований лист особисто (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення - 8210002451518), однак суд не взяв до уваги доводи прокурора.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора та пояснення потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої, яка заперечила подану апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволеннявиходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З огляду матеріалів кримінального провадження встановлена відсутність розписки обвинуваченої ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Проте, у матеріалах справи наявний акт, складений 29.12.2015 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4, який засвідчує те, що підозрювана ОСОБА_3 в присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщенні Дрогобицької місцевої прокуратури відмовилась отримати від прокурора обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Також у матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ЛД УДП ПЗ «Укрпошта», згідно якого 06.01.2016 р. о 20:00 год. ОСОБА_5 отримала рекомендований лист особисто (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення - 8210002451518). Як стверджує прокурор, даним поштовим повідомленням ОСОБА_3 був направлений обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

При апеляційному розгляді прокурор надав оригінал зазначеного поштового повідомлення, яке колегією суддів було долучено до матеріалів справи.

Крім того при апеляційному розгляді прокурор надав копію скарги ОСОБА_3 від 28.03.2016 року на дії прокурора та слідчого, до якої ОСОБА_3 додала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.

На запитання апеляційного суду ОСОБА_3 ствердно відповіла, що у неї наявний обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, та пояснила, що не поштар, а хтось інший передав їй поштовий конверт з прокуратури, у якому були обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження. Проте, про офіційне отримання цих документів вона ніде не розписувалась.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що прокурор представленими документами довів факт вручення ОСОБА_3 обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, про що не заперечила і сама ОСОБА_3, а саме про наявність у неї цих процесуальних документів.

Отже при апеляційному розгляді колегія суддів встановила, що до обвинувального акту додано весь перелік документів, що передбачений ч.4 ст.291 КПК України, у тому числі рекомендоване поштове повідомлення про отримання підозрюваною ОСОБА_3 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Що ж стосується доводів, зазначених в ухвалі місцевого суду, то вони, на думку колегії суддів, не є правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є надуманими та необґрунтованими.

Наведені в ухвалі місцевого суду посилання на рішення ЄСПЛ, у яких зазначаються висновки суду щодо принципу презумпції невинуватості, не мають жодного стосунку до даної справи і наведені місцевим судом лише з метою надати бажаної значимості цій ухвалі, оскільки питання дослідження доказів на встановлення вини чи невинуватості особи явно виходять за межі дій, які має вчинити місцевий суд під час підготовчого судового засідання (ст.314 КПК України).

Таким чином, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків слід скасувати, оскільки така постановлення з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати і призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :