Ухвала суду № 57712355, 12.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/975/15

Провадження

№ 22-ц/778/2191\16 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.,

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, та рішення державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Хохлов Кирило Костянтинович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії, та рішення державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Хохлов К.К.

В скарзі зазначав, що 22.06.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 2/331/577/15 ( № 331/975/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до AT « Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу ( депозиту) за Договором № 006-07976-190714. 8.10.2015 року рішення набрало законної сили. 4.11.2015 року заявник отримав в суді виконавчий лист та 10.11.2015 р. надіслав його на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

26.11.2015 р. він поштою отримав конверт з Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, який містив дві постанови державного виконавця Хохлова К.К. із супровідними листами : постанову про відкриття виконавчого провадження № 49399005 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 49399005.

Постанова державного виконавця Хохлова К.К. про закінчення виконавчого провадження є неправомірною, оскільки вона суперечить вимогам ст. 1, ч.І ст. 6, ч.І, 2.ст. 25, ч.І, 2 ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження». Так, у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження від 10.1-1.2015 р. заявник одночасно просив , з метою забезпечення належного виконання судового рішення, здійснити необхідні виконавчі дії щодо виявлення будь - якого майна та доходів боржника, провести опис та накласти арешт на будь-яке майно та кошти боржника - банківської установи та заборонити його відчуження. Із змісту постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 р. вбачається, що державним виконавцем було надано боржнику строк на добровільне виконання рішення до 26.11.2015 року. Проте, державним виконавцем вимога заявника про накладення арешту на майно та кошти боржника державним виконавцем виконана не була, відповідної постанови він не виніс.

Надалі, не дочекавшись визначеного ним самим строку на добровільне виконання рішення боржником, державний виконавець Хохлов К.К. 20.11.2015 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування такого рішення постався на лист Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 12.10.2015, який не стосується відкритого ним 10.11.2015 року виконавчого провадження.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Хохлова К.К. щодо недодержання ним строку на добровільне виконання судового рішення боржником та щодо невжиття заходів стосовно накладення арешту на кошти та майно боржника ; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49399005, винесену державним виконавцем Хохловим К.К. 20.11.2015 р. ; зобов'язати державного виконавця Хохлова К.К. поновити виконавче провадження № 49399005 від 20.11.2015 року за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 4.11.2015 р. по справі № 2/331/577/15 (№ 331/975/15-ц) та виконати вимоги статей 25,27 Закону України « Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, а також стосовно дотримання строку на добровільне виконання судового рішення боржником.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

До початку розгляду справи апелянт подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на свою зайнятість по роботі, і зайнятість представника в іншій справі.

Згідно ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги, що зайнятість представника в іншій справі, а також зайнятість апелянта по своїм справам не являється поважною причиною для відкладення апеляційного розгляду, оскільки користуючись своїми правами учасники процесу мають забезпечити явку іншого представника, який може ознайомитись з матеріалами справи і прийняти в її участі, судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за відсутності осіб. Крім того на підтвердження поважності причин будь яких документів не надано.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження № 49399005 з виконання виконавчого листа № 2/331/577/15 від 4 листопада 2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ПАТ « Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 суму вкладу у загальному розмірі 557 027,67 грн.

19 листопада 2015 року державним виконавцем Хохловим К.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, з наданням боржнику строку в добровільному порядку виконати постанову до 26 листопада 2015 року ( а.с.9).

Згідно абз.2 ч.2 ст. 25 Закону України за заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Із змісту зазначеної норми Закону вбачається, що накладення арешту на майно та кошти боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття провадження є правом державного виконавця.

20 листопада 2015 року при перевірці майнового стану боржника було встановлено, що боржник ПАТ «Дельта Банк» перебуває в стані

припинення, а керівником з 3 березня 2015 року призначено Кадирова В.В.

Постановою Правління Національного банку України № 150 від 2.03.2015 року « Про віднесення ПАТ « Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2.03.2015 року прийнято рішення № 51 про введення з 3.03.2015 року тимчасової адміністрації в ПАТ « Дельта Банк».

8 квітня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 71, яким тимчасову адміністрацію в ПАТ « Дельта Банк» продовжено до 02 вересня 2015 року.

З серпня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 147, яким продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ « Дельта Банк» до 02 жовтня 2015 року.

Згідно п.2 ч.5 ст. 36 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється : примусове стягнення майна ( у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно ( у тому числі кошти) банку ( виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно ( у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 77 Закону України « Про банки та банківську діяльність» встановлено, що Банк може бути ліквідований : у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч.І ст. 44 Закону України « Про систему гарантування - вкладів фізичних осіб» передбачено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України « Про 5анки і банківську діяльність».

23 вересня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб листом внесено пропозицію Правлінню НБУ розглянути питання щодо відкликання банківської ліцензії ПАТ « Дельта Банк».

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 2.10.2015 р. № 664 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 про початок здійснення процедури ліквідації AT « Дельта Банк».

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 46 Закону України « Про систем}' гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку : втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження ( у тому числі арешти) будь-яким майном ( коштам) банку. Накладення обтяжень чи обмежень на майно банку не допускаються.

Отже, судом встановлено, що станом на день відкриття виконавчого провадження - 19.11.2015 року вже тривала процедура ліквідації банку - боржника ПАТ « Дельта Банк» , а тому державний виконавець Хохлов К.К. не мав права приймати рішення про накладення арешту на майно та кошти вказаної банківської установи.

Відповідно до п.3-1 ч.І ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» ( ч.І ст. 49 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 78- VIII ( 78-19) від 28.12.2014 р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.

В суді встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що державним виконавцем 20 листопада 2015 року отримано інформацію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ « Дельта Банк» - боржника у виконавчому провадженні

В той же день, 20 листопада 2015 року, згідно ч.5 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження», державним виконавцем Хохловим К.К. у відповідності до вимог п.3-1 ч.1,ст. 49, ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( а.с.11).

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд прийшов до правильного висновку, що дії та рішення державного виконавця, які є предметом оскарження, вчинено відповідно до вимог ст. 11, п.3-1 ч.І ст. 49, ч.5 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження», у межах його повноважень.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: