Ухвала суду № 57712228, 11.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.№333/1211/16

№22ц/778/2302/16

Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Краснокутської О.М.

Пільщик Л.В.,

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весті інформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» про захист честі, гідності, ділової репутації та заборони поширення інформації шляхом її видалення, -

ВСТАНОВИЛА :

12 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», ОСОБА_4, ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Весті інформ», ТОВ «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» про захист честі, гідності, ділової репутації та заборони поширення інформації шляхом її видалення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3, яка подана в особі представника ОСОБА_7, щодо забезпечення позову.

Зобов'язано ІА «АйПіНьюс», ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Весті інформ», ТОВ «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» зняти з поширення публікації, розміщені в мережі Інтернет на сайтах:

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_10

ІНФОРМАЦІЯ_11

ІНФОРМАЦІЯ_12

ІНФОРМАЦІЯ_13

ІНФОРМАЦІЯ_14.

На зазначену ухвалу, ТОВ «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасники процесу не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до положень статті 74,76 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його явки до апеляційного суду на 11 травня 2016 року, з посиланням на необхідність участі в іншому судовому засіданні. Надано ксерокопію повістки про виклик ОСОБА_7 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Інші учасники процесу про причини неявки апеляційний суд не сповістили.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

За змістом статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» апеляційне провадження відкрито 11 квітня 2016 року. Справа призначена до слухання на 11 травня 2016 року. Таким чином, встановлений статтею 303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції закінчився.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 повідомлена заздалегідь, 18 квітня 2016 року ( а. с. 17-18,25-28 ).

Згідно частини 2 статті 157 ЦПК України, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, і тільки у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 завчасно повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, заяву про подовження строків розгляду справи не подавав, а законом передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції і відкладення розгляду справи в цих межах неможливо, з урахуванням того, що предметом апеляційного скарження є ухвала суду про забезпечення позову, керуючись статтями 157,303-1,305 ЦПК України, колегія суддів відхилила заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи та ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду за наявними матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки суд порушив норми процесуального права, не зазначив в ухвалі мотиви, з яких дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення позову у спосіб, заявлений представником ОСОБА_3

Відповідно до частин 1,3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, викладених в абзацах 1,3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статті 153 ЦПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимоги про визнання такою, що принижує, порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, інформації, яка викладена відповідачами в мережі Інтернет на відповідних сайтах, а також покладання на відповідачів обов'язку видалити інформацію з цих сайтів ( а. с. 1-4 ).

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року ( а. с. 6 ).

17 травня 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 подав до суду заяву про забезпечення позову і просив зобов'язати Інформаційне агентство «АйПіНьюс»., ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Весті інформ», ТОВ «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» зобов'язати власників сайтів зняти з поширення публікації, розміщені в мережі Інтернет на Інтернет сайтах:

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_10

ІНФОРМАЦІЯ_11

ІНФОРМАЦІЯ_12

ІНФОРМАЦІЯ_13

ІНФОРМАЦІЯ_14.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилався на те, що відповідач не припиняє розповсюдження недостовірної інформації стосовно ОСОБА_3 і це створює передумови для значного утруднення виконання рішення суду у даній справі. Інших доводів необхідності застосування заходів забезпечення позову позивачем до заяви надано не було ( а. с. 8-9 ).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Задовольняючи клопотання і покладаючи на Інформаційне агентство «АйПіНьюс»., ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Весті інформ», ТОВ «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» обов'язок зняти з поширення публікації, розміщені в мережі Інтернет на відповідних Інтернет сайтах, суд першої інстанції не перевірив з достатньою повнотою і не мотивував яким чином невжиття заходів може утруднити виконання судового рішення у справі, а також не конкретизував, хто саме з відповідачів володіє викладеними в ухвалі сайтами і який з них та з якого саме сайту зобов'язаний зняти з поширення інформацію, а також яку саме інформацію ( її зміст ).

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною, обґрунтованою, її на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України слід скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року про забезпечення позову скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: