Ухвала суду № 57711133, 12.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/830/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., з участю державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо проведення реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 щодо проведення реалізації арештованого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на примусовому виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за № 11-301/15 по виконанню виконавчих листів виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення боргу на користь наступних стягувачів ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» та ПАТ «Альфа-Банк».

Попередньо державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1, в провадженні якого знаходиться вказане зведене виконавче провадження за № 11-301/15, було арештовано майно боржника ОСОБА_2, а саме вбудоване приміщення магазину, влаштоване у власній квартирі № 21, загальною площею 47.9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 20.

Враховуючи, що його належним чином не повідомлялося про хід проведення виконавчих дій, а саме не надходила відповідна поштова кореспонденція зі сторони ДВС, на його доручення представником ОСОБА_4 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За наслідками ознайомлення були встановлені обставини та виявлено незаконні дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 щодо оцінки та проведення реалізації вказаного арештованого майна.

Зокрема, зазначені у ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» обовязки державного виконавця щодо повідомлення боржника та відповідно надання йому можливості скористатися передбаченими правами виконані не були.

Повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою його фактичного проживання йому не надходило, він взагалі не міг отримувати кореспонденцію від ДВС.

Так, в матеріалах справи міститься відповідь адресно-довідкової служби ГУДМС України в Закарпатській області на запит державного виконавця від 24.05.2013 р. № 7975, в якому підтверджено, що адресою його місця проживання є м. Ужгород, вул. Собранецька, 147/3, Закарпатської області.Однак, державний виконавець всю кореспонденцію надсилав йому за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 147/1/3, Закарпатської області, при цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо надсилання йому рекомендованим листом звіту про оцінку майна, підтвердження, що ним було отримано хоча б одне повідомлення в рамках виконавчого провадження.

В матеріалах провадження наявний супровідний лист від 20.10.2015 р. про надсилання оцінки сторонам та реєстр рекомендованих листів, де зазначена невірна адреса його місця проживання. Відомості про отримання ним листа та оцінки відсутні.

З наведеного слідує недотримання державним виконавцем вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення його прав.

Він був позбавлений можливості реалізувати своє право подати заперечення проти результатів оцінки, просити призначення рецензування звіту про оцінку майна, тощо.

В матеріалах вказаного провадження знаходиться звіт про оцінку вбудованого приміщення магазину, влаштованого у власній квартирі № 21, загальною площею 47.9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 20, виконаний ПП «Бізнес Експерт». За вказаним звітом про оцінку вартість майна склала 1087809 грн., що на його думку є явно заниженою.

Враховуючи інформацію та обставини виявлені представником ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження за № 11-301/15, вважає, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника не відповідають чинному законодавству України, оскільки здійсненні з порушенням норм чинного законодавства та недотриманням прав боржника.

На підставі викладеного просить визнати неправомірними дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 щодо проведення оцінки арештованого майна вбудованого приміщення магазину, влаштованого у власній квартирі № 21, загальною площею 47.9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 20, в рамках зведеного виконавчого провадження за № 11-301/15.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на день розгляду скарги в суді на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження за № 11-301/15 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Альфа-банк», ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» у розмірі 1381678.53 грн. Серед виконавчих проваджень на виконанні перебувають: виконавчий лист № 2-6142 від 06.09.2012 р., виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 74115.4 грн.; виконавчий лист № 2-203 від 03.04.2012 р., виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління АТ Ужгородської філії № 13 «ОСОБА_3 та Кредит» суму боргу в розмірі 92632.56 грн.; виконавчий лист № 6-12262 від 04.02.2013 р., виданий Новозаводським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа- Банк» суму боргу в розмірі 295978.44 грн.; виконавчий лист № 6-12262 від 04.02.2013 р., виданий Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму боргу в розмірі 71.53 грн.; виконавчий напис № 13607 від 05.10.2015 р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на приміщення магазину, що влаштований у власній квартирі № 21, загальною площею 47.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 20 в користь ПАТ «Альфа-Банк» на суму боргу в розмірі 918880.6 грн.

Згідно зі ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (пункти 6 та 9), скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина пята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо за законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, враховуючи вказані обставини та аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заходи щодо зупинення реалізації арештованого майна вбудованого приміщення магазину, влаштованого у квартирі № 21, загальною площею 47.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), 20 через електронні торги, в рамках зведеного виконавчого провадження за № 11-301/15, встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року по даній справі, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 210, 293, 294, 383-387 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо проведення реалізації арештованого майна закрити.

Заходи щодо зупинення реалізації арештованого майна вбудованого приміщення магазину, влаштованого у квартирі № 21, загальною площею 47.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), 20 через електронні торги, в рамках зведеного виконавчого провадження за № 11-301/15, встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року по даній справі скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.