Рішення № 57711044, 17.05.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/699/15

303/834/16-ц

Ряд стат звіту 56

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

17 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

ПП «Інтеграл Інвестиції» Котовщиков Р. А.

представника третьої особи

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Тертичної Е. В., треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Львів», ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання нотаріуса зняти обтяження та заборон відчуження нерухомого майна за договорами іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_5 11 лютого 2016 року звернувся в суд з позовною заявою до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертична Е. В., треті особи які не заявляють самистійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Львів», ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання нотаріуса зняти обтяження та заборони відчуження нерухомого майна за договорами іпотеки перед «Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Львів».

До розгляду справи по суту, в порядку ст. 31 ЦПК України збільшив обсяг позовних вимог, та просить: 1) зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичну Е. В. зняти всі обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна, з усіх об'єктів нерухомості та земельних ділянок накладених нотаріусом на майно ОСОБА_5 за договорами іпотеки перед «Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Львів»; 2) зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичну Е. В. зняти всі обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна, з усіх об'єктів нерухомості та земельних ділянок накладених нотаріусом на майно ОСОБА_5 за зверненнями «Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції»;

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2007 року між ПАТ «АКБ «Львів» (далі-Банк) та приватним підприємцем ОСОБА_5 (СПД-ФО), було укладено Кредитний договір № 36. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором № 36 від 26.06.2007 року, між ПАТ «АКБ «Львів» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 26.06.2007 року зі змінами внесеними Додатком № 1 від 30.07.2009 року. Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором № 36 від 26.06.2007 року, між ПАТ «АКБ «Львів» та ОСОБА_3 і ФОП -ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки від 26.06.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за реєстровим № 6505, зі змінами і доповненнями, внесеними Договором від 30.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за реєстровим № 3302, - відповідно до умов якого, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею - 0,00480 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельній ділянці площею - 0,1900 га (кадастровий номер НОМЕР_2). Вподальшому, між ПАТ «АКБ «Льавів» та приватним підприємцем ОСОБА_5 (СПД-ФО), було укладено Кредитний договір № 87 від 18.06.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором № 87 від 18.06.2008 року, між ПАТ «АКБ «Львів» та ОСОБА_3 і ФОП -ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки від 18.06.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за реєстровим № 6428, зі змінами і доповненнями, внесеними Договором від 30.06.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за реєстровим № 3567, - відповідно до умов якого, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею - 0,00480 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельній ділянці площею - 0,1900 га (кадастровий номер НОМЕР_2), реєстраційний номер об'єкта 18988031. У 2012 році Господарським судом Закарпатської області розглядалася справа № 5008/1512/2011 за позовом ПАТ «АКБ «Львів» до ФОП- ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 36 від 26.06.2007 року та Кредитним договором № 87 від 18.06.2008 року. Під-час розгляду господарським судом справи за позовом ПАТ «АКБ «Львів» до ФОП- ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 36 від 26.06.2007 року та Кредитним договором № 87 від 18.06.2008 року, відбуласі заміна сторони позивача у справі в зв'язку зі зміною кредитора - з ПАТ «АКБ «Львів» на Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції» внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 36 від 26.06.2007 року та Кредитним договором № 87 від 18.06.2008 року. 29 лютого 2012 року Господарським судом Закарпатської області було затверджено Мирову угоду між сторонами у справі № 5008/1512/2011 за позовом Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» м. Львів до ФОП- ОСОБА_5, ПП «Ужгород», ТзОВ «Екостандарт М», третя особа: ПАТ «АКБ «Львів» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 36 від 26.06.2007 року та Кредитним договором № 87 від 18.06.2008 року, а провадження у господарській справі припинено. 08.02.2016 році, представник (ФОП- ОСОБА_5) - ОСОБА_1 в інтересах ФОП - ОСОБА_5, звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е. В. із заявою про зняття обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна ФОП - ОСОБА_5, а саме - магазину автозапчастин - автосервіс - їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею - 0,00480 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельній ділянці площею - 0,1900 га (кадастровий номер НОМЕР_2), накладених нотаріусом у 2007 році та 2008 році, у зв'язку з укладенням Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року. Представник (ФОП- ОСОБА_5) - ОСОБА_1 в інтересах ФОП - ОСОБА_5, вважає, що у зв'язку з укладенням Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року, - всі договори (будь-то кредитні договори, договори поруки чи договори іпотеки), що передували укладенню Мирової угоди, - втратили свою чинність, внаслідок укладення нового договору (Мирової угоди), а тому відмова нотаруса у знятті обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна ФОП - ОСОБА_5 - є порушенням норм діючого законодавства, а тому просить зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичну Е. В. зняти всі обтяжння в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна.

Позивач, представник (ФОП- ОСОБА_5) - ОСОБА_1 в інтересах ФОП - ОСОБА_5, у судовому засіданні збільшені вимоги позову підтримав повністю, просив їх задоволити з підстав викладених у позові, посилаючись на те, що Мирова Угода, затверджена Господарським судом, з боку його довирителя виконана повністю, а тому обтяження майна є безпідставним, як і відмова нотаріуса зареєструвати припинення обтяження нерухомого майна, належного його довірителю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, заперечення на позов не подала, заяви про відкладення чи розгляд справи у її відсутності також.

Представник третоьї особи, ПП «Інтеграл Інвестиції» - Котовщиков Р. А., просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що обтяження з нерухомового майна про яке йде мова вже зняті надавши копії витягів з реєстру обтяжень нерухомого майна виданого відповідачем.

Представника третьої особи ПАТ «АКБ «Львів», у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, важає, що позов підлягає до задоволення, з підстав, на які посилається представник позивача.

Представника третьої особи ДРС Мукачівського МРУЮ., у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В., 26.06.2007 року було посвідчено та зарестровано за № 6505 Договір іпотеки від 26.06.2007 року, укладений між ПАТ «АКБ «Львів» та ОСОБА_3 і ФОП -ОСОБА_5, зі змінами і доповненнями, внесеними Договором від 30.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за реєстровим № 3302, - відповідно до умов якого, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею - 0,00480 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельній ділянці площею - 0,1900 га (кадастровий номер НОМЕР_2), з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором № 36 від 26.06.2007 року, на підставі якого, за заявою ЗАК КБ «Львів» 26.06.2007 року було встановлено обтяження (заборона на нерухоме майно), що стверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 08.09.2014 р. наданого позивачем та Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, у порядку доступу нотаріусяв від 08.09.2015 року, наданого представником позивача.

Крім того, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В., було посвідчено та зарестровано за № 6428 Договір іпотеки від 18.06.2008 року, укладений між ПАТ «АКБ «Львів» та ОСОБА_3 і ФОП -ОСОБА_5, зі змінами і доповненнями, внесеними Договором від 30.06.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за реєстровим № 3567, - відповідно до умов якого, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею - 0,00480 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельній ділянці площею - 0,1900 га (кадастровий номер НОМЕР_2), з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором № 87 від 18.06.2008 року, на підставі якого, за заявою Тертичної Е. В. 18.06.2008 року було встановлено обтяження (заборона на нерухоме майно), що стверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 08.09.2014 р. наданого позивачем.

Відповідно до наданої представником ПП «Інтеграл Інвестиції» Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна сформованої 06.04.2016 року, вбачається, що Іпотекодержателем переданого в іпотеку нерухомого майна, а саме: магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею - 0,00480 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельній ділянці площею - 0,1900 га (кадастровий номер НОМЕР_2), - є ЗАТ АКБ «Львів».

29 лютого 2012 року Господарським судом Закарпатської області було затверджено Мирову угоду між сторонами у справі № 5008/1512/2011 за позовом Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» м. Львів до ФОП- ОСОБА_5, ПП «Ужгород», ТзОВ «Екостандарт М», третя особа: ПАТ «АКБ «Львів» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 36 від 26.06.2007 року та Кредитним договором № 87 від 18.06.2008 року, а провадження у господарській справі припинено (копії таких наявні у матеріалах справи а.с.5-6, 7-9).

08.02.2016 році, представник (ФОП- ОСОБА_5) - ОСОБА_1 в інтересах ФОП - ОСОБА_5, звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е. В. із заявою про зняття обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна ФОП - ОСОБА_5, а саме - магазину автозапчастин - автосервіс - їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею - 0,00480 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельній ділянці площею - 0,1900 га (кадастровий номер НОМЕР_2), накладених нотаріусом у 2007 році та 2008 році, у зв'язку з укладенням Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року, копія заяви навна у матеріалах справи (а.с10).

Суд критично оцінює доводи представника позивача (ФОП- ОСОБА_5) - ОСОБА_1 який стверджує, що відповідач - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е. В. в усній формі відмовила у знятті обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна ФОП - ОСОБА_5. При цьому вважає, що нотарусом порушено цілий ряд норм ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», Інструкцію прор порядок вчинення нотаріальних дій нотарусами України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжеень», однак позивач не надає документального підтвердження відмови нотаріуса в припиненні обтяження нерухомого майна та конкретизує, які саме норми діючого законодавства порушено нотаусом у зв'язку з усною відмою у вчиненні нотаріальної дії?

При цьому, з тектсту відповіді нотаріуса Тертичної Е. В. на звернення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 д. від 08.02.2016 р. вбачається, що не йдеться про відмову нотаріуса у зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV визначає основні засади проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі проведення державної реєстрації припинення обтяжень прав та припинення іпотеки. Стаття 2 визначає, що обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Процедура державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухомого майна та державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, регламентується Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (далі - Порядок № 868).

Слід зазначити, що вказаний Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обмежень спеціального суб'єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора - нотаріуса щодо процедур зняття заборон, обтяжень не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси уповноважені на вчинення такої нотаріальної дії як накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Також чітко регламентовано процедуру накладення заборони, стаття 73 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 1-4 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, у випадках передбачених чинним законодавством, накладання заборони відчуження щодо нерухомого майна, здійснюється нотаріусом за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту); при посвідченні договору застави (іпотеки) житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно, або при посвідченні договору про внесення змін щодо предмета застави (іпотеки), якщо це передбачено договором, тощо та у всіх інших випадках, передбачених законом.

З 1 січня 2013 року з переліку нотаріальних дій виключено таку нотаріальну дію, як зняття заборони відчуження нерухомого майна (Закон України від 06.09.2012 №5208-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат»).

Однак ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку, встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації кредитора: - про погашення позики; - про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); - про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; - про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; - про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; - про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; - про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; - в інших випадках, передбачених законом, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

17 квітня 2015 року набрав чинності Наказ Міністерстві юстиції України N 454/5 від 30.03.2015 «Про внесення змін до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», згідно якого змінено порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Діюча редакція "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі - Порядок) надає право заінтересованій особі звертатися до будь-якого нотаріуса, не обмежуючись необхідністю звернення до нотаріуса, який накладав заборону.

Цивільним кодексом України передбачені підстави припинення зобов'язань, зокрема ст. 604 встановлює, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін, а ст. 599 визначає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналогічні норми містить Господарський кодекс України. Зокрема в ч.1 ст. 202 ГК зазначено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; за згодою сторін; та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. При цьому господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною (ст. 203 ГК), а так само господарське зобов'язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим (ст. 204 ГК). Згідно ч.8 ст. 193 ГК управнена сторона (кредитор), приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Судом встановлено, що Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року, затверджено Мирову угоду між сторонами у справі № 5008/1512/2011 за позовом Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» м. Львів до ФОП- ОСОБА_5, ПП «Ужгород», ТзОВ «Екостандарт М», третя особа: ПАТ «АКБ «Львів» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 36 від 26.06.2007 року та Кредитним договором № 87 від 18.06.2008 року, а провадження у господарській справі припинено.

Наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст.80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами про той же предмет зі тих же підстав.

Враховуючи, що з моменту затвердження судом мирової угоди зобов'язання сторін за цивільно-правовим договором трансформувалися в обов'язок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди, фактичне поновлення провадження в такій справі шляхом повторного звернення до суду з позовом з такими ж вимогами є неправомірним.

У пункті 3 (інші умови) частини 2 резолютивної частині Ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року зазначено, що дана ухвала господарського суду, якою затверджена Мирова угода, яка набрала законної сили - є виконавчим документом, згідно п. 2 ч. другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Як стверджує представник позивача (ФОП- ОСОБА_5) - ОСОБА_1 - всі умови Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду від 29.02.2012 року сторонами угоди виконано. ПП «Інтеграл Інвестиції», як сторона мирової угоди, пропустило строк пре'явлення виконавчого документу - мирової угоди до виконання до 01.03.2013 року, що вказує на те, що вся заборгованість за кредитними договорами ОСОБА_5 погашена, однак жодних документальних доказів такого, суду не надано.

Суд бере до уваги твердження представника ПП «Інтеграл Інвестиції», який посилаючись на Правову позицію ВС України, згідно з якою - ухвала суду в т. ч. господарського про затвердження мирової угоди, у відповідносі до вимог закону щодо виконавчих документів, не є виконавчим документом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. роз'яснено: «В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження».

Затвердження господарським судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти; а отже, мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду України від 20.01.2009 N 24/489).

В силу статей 11, 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

У господарському судочинстві мирова угода - хоча і за своєю правовою природою є правочином, проте після її затвердження ухвалою господарського суду направлена не на зміну або припинення цивільно-правових відносин, а на обов'язок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди.

У зв'язку з цим існує і специфічний спосіб захисту від ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди - звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-274цс15- Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 6 частини першої статті 26 цього Закону).

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виключено.

Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди вона не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на те що, затвердженням Мирової угоди між суб'єктами господарювання, фактично відбулося укладення зовсім іншого договору, що у відповідності до ч.2,4 ст.604 ЦК України - є новацією договору і має наслідком припинення додаткових зобов'язань (іпотеки), пов'язаних з виконанням первісних зобов'язань за кредитними договороми, оскільки відповідно до частини 1 статті 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Окремим випадком припинення зобов'язання за домовленістю сторін є заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація) (частина 2 статті 604 ЦК). Характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов'язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов'язання (абзац 2 пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.10.2014 р. N 01-06/1666/14 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів").

Суд критично оцінює посилання представника позивача на те що, умовами Мирової угоди між суб'єктами господарювання, затвердженої ухвалою господарського суду від 29.02.2012 року, не передбачено «жодного забезпечення виконання Мирової угоди» у вигляді «іпотеки», оскільки Мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, бо порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду України від 20.01.2009 N 24/489).

Суд критично оцінює посилання представника позивача на те що, згідно Закону України «Про іпотеку», внаслідок укладення між ПАТ «АКБ «Львів» та ПП «Інтеграл інвестиції» Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 36 від 18.06.2008 року та № 87 від 18.06.2008 року, право «заставодержателя» за Договорами іпотеки № 36 від 18.06.2008 року та № 87 від 18.06.2008 року у ПАТ «АКБ «Львів», - відсутнє, оскільки документального підтвердження передачі прав за Договорами іпотеки від одного кредитора до іншого, суду не надано. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 24 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Стаття 4 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV встановлює, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави для припинення іпотеки, зокрема іпотека припиняється у зв'язку: - із припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Крім того, вищевказаною статтею встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 214 ЦК передбачено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані, а ч.3 вказаної статті передбачає, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Що стосується припинення обтяження речового права та іншого речового права згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 року, то п. 78 вищезазначеного порядку передбачено, що державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку №296/5 визначено підстави зняття заборони відчуження майна. Однією з підстав зняття нотаріусом заборони відчуження майна є одержання повідомлення кредитора про погашення позики.

Крім того, п. 71 цього ж порядку передбачено, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Протоколом № 3 Засідання Методичної Ради при Відділенні Нотаріальної палати України в Львівській області від «24» квітня 2014 року, затверджено «МЕТОДИЧНІ РОЗ'ЯСНЕННЯ, УЗАГАЛЬНЕННЯ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ» з питань припинення обтяження речового права (зняття заборони відчуження) нерухомого майна та припинення іншого речового права (іпотеки) на нерухоме майно: Припинення обтяження речового права (зняття заборони), припинення іншого речового права (іпотеки) у разі наявності державної реєстрації на об'єкт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав.

1 етап - оформлення заяви Іпотекодержателя та/або Іпотекодавця про припинення обтяження речового права (зняття заборони) та припинення іншого речового права (іпотеки) у зв'язку із повним виконанням зобов'язань, справжність підпису на такій заяві засвідчується нотаріусом з дотриманням ст. 78 Закону України «Про нотаріат».

2 етап - припинення нотаріусом - державним реєстратором прав на нерухоме майно обтяження речового права (зняття заборони), припинення іншого речового права (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі:

- заяви Іпотекодержателя та/або Іпотекодавця про припинення обтяження речового права (зняття заборони) та припинення іншого речового права (іпотеки) у зв'язку із повним виконанням зобов'язань;

- листа Іпотекодержателя про виконання зобов'язань та про припинення обтяження речового права (зняття заборони), припинення іншого речового права (іпотеки);

- заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо обтяження речового права та щодо іншого речового права;

3 етап - видача витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про припинення обтяження речового права та припинення іншого речового права у 3-ох примірниках кожен (для Іпотекодержателя, для Іпотекодавця, для відповідної реєстраційної служби; для нотаріуса - копії витягів);

4 етап - погашення відповідних записів про обтяження у реєстрах до 2013 року.

5 етап - передача документів, що видані, оформлені або отримані під час проведення державної реєстрації прав органові державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна через оператора поштового зв'язку чи кур'єрську службу.

Наступним етапом згідно пункту 6 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України про зняття заборони нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

З врахування норм діючого законодавства, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами у справі, та обставин справи встановлених в судовому засіданні, суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог позивача про зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичну Е. В. зняти всі обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна, з усіх об'єктів нерухомості та земельних ділянок накладених нотаріусом на майно ОСОБА_5 за договорами іпотеки перед «Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Львів»; та - зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичну Е. В. зняти всі обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна, з усіх об'єктів нерухомості та земельних ділянок накладених нотаріусом на майно ОСОБА_5 за зверненнями «Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», оскільки позивачем не доведено обставин, на які він посилається на на підставу своїх вимог.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 1, 6, 33, 17,24 Закону України «Про іпотеку», Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (далі - Порядок № 868), Закон України "Про виконавче провадження", статт1 34, 73 Закону України «Про нотаріат», ст. ст.512-516,604 ЦК України, суд заочно -

р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог за позовною заявою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Тертичної Е. В., треті особи які не заявляють самистійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Львів», ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичну Е. В. зняти всі обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна, з усіх об'єктів нерухомості та земельних ділянок накладених нотаріусом на майно ОСОБА_5 за договорами іпотеки перед «Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Львів», та про зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичну Е. В. зняти всі обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна, з усіх об'єктів нерухомості та земельних ділянок накладених нотаріусом на майно ОСОБА_5 за зверненнями «Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.