Постанова № 57711043, 13.05.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/1595/16-п

3/310/430/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків не має можливості надати,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2016 року о 21 год. 12 хв. в м. Бердянську по вул. Винокуренка на перехресті з вул. Чехова, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязка мова), ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Неодноразово викликаний у судові засідання 10.03.2016, 28.03.2016, 12.04.2016, 19.04.2016, 05.05.2016, 11.05.2016 та 13.05.2016 ОСОБА_2 заявляв клопотання відкласти судові засідання через його хворобу та у звязку з відсутністю його адвоката.

Тому відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, оскільки явка ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи через свого адвоката, не є обовязковою, а у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_2 та наявністю у судовому засіданні його адвоката, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, з огляду на тривалість розгляду справи, кількість разів відкладення за клопотанням ОСОБА_2 та можливий сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Викликаний у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби в районі вул. Руднєвої до нього підійшов хлопець та попросив вжити заходи до водія автомобіля Мазда, який певно перебуває у стані алкогольного спяніння. Патруль проїхав за автомобілем Мазда, який почав рухатися у напрямку з вул. Чехова. Коли автомобіль зупинився, працівники ДАІ, підійшли до водія, від нього був різкий запах алкоголю, а мова була млява, тому йому запропоновано було проїхати до лікарні на медичне обстеження та продути алкотестер, на що ОСОБА_2 відмовився, та сказав що взагалі не керував автомобілем, а прийшов додому пішки. Після чого, було запрошено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_2 знову було запропоновано продути алкотестер чи проїхати до медичного закладу, на що він повторно відмовився, на підставі чого на нього складено протокол за відмову від проходження мед огляду за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час слідування за автомобілем ОСОБА_2 проводилася відео фіксація.

У судовому засіданні також проглянуто ДВД-диск із відео фіксацією вчинення порушення, наданий інспектором з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, рухався та зупинився біля житлового будинку, після чого в присутності працівників ДАІ із автомобіля вийшов водій ОСОБА_2 Йому у присутності свідків було запропоновано проїхати на медичне обстеження, на що ОСОБА_2 відповів відмовою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, вислухавши працівника ДАІ та переглянувши диск із відео фіксацією правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповіно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 2-3) згідно яких у їх присутності ОСОБА_2 пропонувалося продути алкотестер чи проїхати до медичного закладу, поясненнями інспектора Фурса О.А. та диском відео фіксації правопорушення, які підтверджують що автомобіль НОМЕР_2 рухався та за його кермом перебував водій ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні та необхідності застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 213,221,283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., стягнувши суму на р/р 31113149700001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 31217206700011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6