Ухвала суду № 57710959, 17.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13894/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області області в складі:

головуючого: Світлик О.М.

при секретарі судового засідання: Гайданка Г.В.

з участю прокурора: Вовканича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву прокурора Вовканича С.М. про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12014070170000223 прокурором Вовканич С.М. подано заяву № 01-312/5005, вих. 16 про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 12014070170000223 ОСОБА_1 (справа №308/13894/14-к).

Заяву про відвід мотивовано тим, що у провадженні судді Леміша О.М. перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким органом досудового розслідування оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що стороною обвинувачення 06 травня 2016 року отримано відповідь з Управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області про те, що протягом 1994-1996 років суддя Леміш О.М. проходив службу в Ужгородському MB УМВС України в Закарпатській області на посаді заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення. В цей же період на посаді заступника начальника служби громадської безпеки цього ж відділу перебував ОСОБА_4, батько одного з обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_2

Сторона обвинувачення вважає, що зазначена обставина свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості головуючого, який перебував на рівнозначній посаді в Ужгородському MB УМВС України в Закарпатській області з батьком одного з обвинувачених, відповідно знайомий з ним, мав ділові та товариські стосунки.

На підставі наведеного, враховуючи, що підстави для відводу судді стали відомі стороні обвинувачення лише 06.05.2016 року просить суд вирішити заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 12014070170000223 ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України у зв'язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

У судовому засіданні свою заяву про відвід судді Леміша О.М. прокурор Вовканич С.М. підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, повідомлені про розгляд заяви про відвід належним чином.

Водночас судом було досліджено журнал судового засідання від 10.05.2016 року у справі №308/13894/14-к та встановлено наступне.

З даного журналу вбачається, що в судове засідання 10 травня 2016 року з'явилися: прокурор Вовканич С.М., підсудний ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_3, захисник ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_6, представник потерпілого ОСОБА_7, у присутності яких прокурором Вовканич С.М. заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_1 та оголошено зміст заяви про відвід.

Захисником ОСОБА_5, підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішення даної заяви залишено на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заяву прокурора підтримали.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КІЖ України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні судді може бути заявлено відвід.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 4 статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи обставини, зазначені у заяві прокурора Вовканича С.М., про які сторона кримінального провадження з боку обвинувачення дізналась після початку судового розгляду, з метою недопущення у сторін всякого роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважаю, що є підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Вовканича С.М. про відвід судді Леміша О.М. - задовольнити.

Справу № 308/13894/14-к передати відповідальній посадовій особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи згідно з підпунктами 2.3.23 та 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з наступними змінами та доповненнями.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

с уду Закарпатської області О.М. Світлик