Ухвала суду № 57710748, 17.05.2016, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1281/14-к

Провадження № 1-кс/300/93/2016

17.05.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Козар М.М., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни у справі про вирішення відводу судді Конепуда Василя Івановича у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, встановив:

06.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді Софілканич О.А. у справі про вирішення відводу судді Конепуда Василя Івановича у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, яку передано для вирішення судді Вотьканичу В.А.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд заяви був повідомлений. Перед розглядом його клопотання подав до канцелярії суду інше клопотання про відвід судді Вотьканича В.А., яке було відхилено на підставі ч.4 статті 81 КПК України, оскільки заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Прокурор Козар М.М. в судовому засіданні заявив, що підстав для відводу немає.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив вирішити відвід на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання про відвід, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід судді Софілканич О.А. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, згідно вимог ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено судді.

Пунктом 10 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження- це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

У клопотанні про відвід судді Софілканич О.А., що розглядає клопотання про відвід судді Конепуда В.І., у якого на розгляді знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що чоловік судді Софілканич О.А., Уліганинець П.І. - суддя Свалявського районного суду Закарпатської області брав участь в цій справі на стадії досудового розгляду, а саме розглядав справу про його арешт, а тому суддя Софілканич О.А. не може брати участь у розгляді клопотання про відвід судді.

Згідно з ч.2 статті 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить з того, що судове провадження визначено як - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами - п.25 ч.1 ст.3 КПК України.

Аналізуючи вищенаведені норми закону, вирішення питання про відвід судді у справі про вирішення відводу іншого судді- головуючого по справі- не є по своїй суті судовим провадженням, а лише процесуальним вирішенням питання про допуск того чи іншого судді до участі у розгляді справи.

З врахуванням викладеного суд визнав, що обставини, на які покликається обвинувачений у клопотанні про відвід судді Софілканич О.А., не є підставою для її відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 76, 81, 372 КПК України, суд, УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич