Ухвала суду № 57710092, 17.05.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5816/16-к

Провадження №1-кс/263/3181/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шей мус" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шей мус" звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.04.2016 року у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015029000000064 від 16 липня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на рахунках, відкритих ТОВ «Шеймус» у ПАТ «СБЕРБАНК»: № НОМЕР_1 в гривнях України; НОМЕР_2 в гривнях України; НОМЕР_2 в гривнях України, яке обґрунтоване тим, що ТОВ "Шей мус" виконує підприємницьку діяльність виключено в межах, визначених діючим законодавством та жодним чином не доведено факт того, що ТОВ «Шей мус» є «фіктивним» або «з ознаками фіктивності», або було створено з метою прикриття незаконної діяльності, як про те зазначено в ухвалі слідчого судді, а тому доводи слідчого судді в цій частині є такими, що не відповідають дійсним обставинам. Також зауважує, що підстава накладення вказаного арешту у вигляді забезпечення цивільного позову та конфіскації не може бути застосована у даному випадку, оскільки кримінальне провадження відкрито не відносно ТОВ «Шеймус», його службових осіб чи працівників, та в ухвалі взагалі зазначено про існування будь-якої особи, якій повідомлено про підозру або відносно якої складено обвинувальний акт. На підставі викладеного та того, що представник підприємства не був повідомлений про розгляд вищевказаного клопотання слідчого про арешт майна, просить скасувати вказаний арешт.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання, оскільки представник підприємства не може з'явитись до судового засідання у зв'язку з відрядженням до м. Києва.

Враховуючи положення ч.2 ст.174 КПК України щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна не пізніше трьох днів після його надходження до суду, суд розглянув клопотання у відсутність представника ТОВ «Шеймус».

Слідчий СУ ГУНП в Донецькій області Албот А.Г. та прокурор Федченко А.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання та скасування арешту з рахунків ТОВ «Шеймус», посилаючись на те, що законні підстави для цього відсутні, а ухвала слідчого судді від 18.04.2016 року про накладення арешту є обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.04.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015029000000064 від 16 липня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Публічному акціонерному товаристві «СБЕРБАНК», ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627, за адресою 01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 46, зокрема: № НОМЕР_1 в гривнях України; НОМЕР_2 в гривнях України; НОМЕР_2 в гривнях України, відкритих ТОВ «Шеймус» (ЄДРПОУ 40052798). При цьому, досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснюється за фактом протиправної діяльності ОСОБА_3, пов'язаної з привласненням державних і бюджетних коштів, створення схем ухилення від оподаткування та відмиванням (легалізацією) незаконно отриманих грошових коштів за допомогою використання певних підприємств з ознаками фіктивності до яких окрім інших відноситься ТОВ «Шеймус» (ЄДРПОУ 40052798), яке має розрахункові рахунки у Публічному акціонерному товаристві «СБЕРБАНК»: № НОМЕР_1 в гривнях України; НОМЕР_2 в гривнях України; НОМЕР_3 в гривнях України.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно п.2.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому певна особа, яка нібито вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, не встановлена, та на момент розгляду клопотання слідчого про накладення арешту та по теперішній час, посадовим особам або іншим особам, які пов'язані трудовою або цивільною угодою з товариством, не повідомлено про підозру.

Наведені заявником обставини свідчать про необґрунтованість звинувачень ТОВ «Шеймус» щодо здійснення фіктивної підприємницької діяльності, що призвело до привласненням державних і бюджетних коштів. При цьому, під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим та прокурором не спростовані, зазначені скаржником обставини.

До того ж, ухвала слідчого судді від 18.04.2016 року була винесена за відсутністю представників ТОВ «Шеймус», які були позбавлені можливості надати суду докази непричетності до кримінального правопорушення, та які обґрунтовано скористались правом, передбаченим ст. 174 КПК України, звернувшись до суду з даним клопотанням.

Таким чином, арешт рахунків ТОВ «Шеймус» призводить до обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном в повному обсязі. Підприємство не має можливості здійснювати свої господарські зобов'язання, оплати рахунків, здійснювати сплату податків, заробітної плати працівникам тощо, що призводить до порушення його законних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника необхідно задовольнити та скасувати арешт, накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлена наявність належних підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення посадовими особами ТОВ «Шеймус» кримінального правопорушення; не встановлено наявності цивільного позову, співмірність обмеження права власності; клопотання слідчого про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна; накладено арешт на майно юридичної особи, посадові особи якої не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шей мус" про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.04.2016 року, в частині арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Публічному акціонерному товаристві «СБЕРБАНК», ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627, за адресою 01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 46, а саме: № НОМЕР_1 в гривнях України; НОМЕР_2 в гривнях України; НОМЕР_3 в гривнях України, відкритих ТОВ «Шеймус» (ЄДРПОУ 40052798).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа